Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособий и компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплаченную ко

                                                                                                                      Дело № 2-854/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллиной Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27», Машталову В.Н о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособий и компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплаченную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиуллина Г.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненными исковыми требованиями к ООО «СМУ-27» Машталову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособий и компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплаченную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

     В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО СМУ-27 главным бухгалтером на основании приказа приема на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СМУ-27» с ней не произведен полный расчет по зарплате и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуск за весь период работы. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составляла 30000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа об увеличении окладов на 20% её заработная плата составила 36000 рублей. Согласно пункту 5.2 трудового договора в случае задержки заработной платы работодатель выплачивает денежную компенсацию в размер 2% за каждый день задержки. Неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взыскать до дня фактической выплаты. В ООО «СМУ-27» учредителем является Машталов В.Н. 28.04.2016г. истец переведена на основное место работы в ООО «Симбирсксантехмонтаж», где директором также является Машталов В.Н. До 30.06.2016 года истец работала в «СМУ-27» по совместительству. До настоящего времени задолженность не выплачена. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 140, 236, 237, 391 Трудового кодекса Алиуллина Г.Х. просила взыскать со «СМУ-27» и Машталова В.Н. в субсидиарном порядке: задолженность по заработной плате в размере 125949 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных пособий в размере 787774 руб. 22 коп. начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 129713 руб. 72 коп.; денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 902807 руб. 49 коп. начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1628058 руб. 63 коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности, задолженность начисленной компенсации при увольнении п. 6.3 трудового договора в размере 360000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 2 959 200 руб. начисленную на сумму задолженности при увольнении согласно п. 6.3 трудового договора начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности; моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Алиуллина Г.Х. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени расчет с ней полностью не произведен. ООО «СМУ-27» вкладыш трудовой книжки ей не выдан, сама трудовая книжка находится у неё. Срок исковой давности ею не пропущен. Она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру на действия ответчика, и установлено, что её права нарушены.

Представитель ответчика ООО «СМУ-27» Елюкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Алиуллина Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО «Строительно-монтажного управления № 27». В соответствии со штатным расписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был установлен оклад в размере 30000 рублей. Оригинал трудового договора у ответчика отсутствует, так же отсутствует трудовая книжка истицы, личная карточка и часть кадровых приказов, соглашение о переводе работника. Алиуллина Г.Х. вкладыш трудовой книжки также забрала из организации. Это подтверждается материалами гражданского дела №, где она прикладывала его копию к исковому заявлению и данная копия заверена судом с оригинала. Просила применить срок исковой давности по всем требованиям.

Ответчик Машталов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. решение оставляла на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ГУ-Ульяновское региональное отделение ФСС РФ в суд не явились, извещались.

Выслушав представителя лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Материалами дела установлено, что между Алиуллиной Г.Х. и ООО «СМУ-27» с ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика главным бухгалтером. Заработная плата истцу установлена в размере 30000 руб. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должностной оклад служащих ООО «СМУ-27» увеличен на 20%.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМУ-27» ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» заключено соглашение, по которому ООО «СМУ-27» обязалось уволить главного бухгалтера Алиуллину Г.Х. в порядке перевода на постоянную работу в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» обязалось принять Алиуллину Г.Х. на должность главного бухгалтера с 29 апреля 2016 г. и заключить с ней трудовой договор на условиях указанных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2017 года, взыскано с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249 900 рублей, среднемесячная заработная плата за январь 2017 г. в размере 4890 рублей 82 копейки, неустойка в размере 400 633 рубля, денежные средства по соглашению от 28 апреля 2016 г. в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере 1383 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за май 2016 г., июнь 2016 г., февраль 2016 г., март 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2011 по 30.06.2016 г., пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплаченную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред. Ответчик просит применить срок исковой давности.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предписания абзаца 1 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Согласно абзацу 2 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

По делу установлено, что Алиуллина Г.Х. уволена из ООО «СМУ-27» 28 апреля 2016 года. Согласно трудовой книжке она с данной записью была ознакомлена под роспись.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из вышеприведенных норм закона применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права при получение окончательного расчета при увольнении.

По делу установлено, что 28 апреля 2016 года истец Алиуллина Г.Х., расписываясь в трудовой книжке знала, что её права нарушены, поскольку, как она указывает, на момент увольнения она заработную плату, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск, в полном объеме за оспариваемый ей период не получала, однако в суд в установленный законом срок за защитой своих прав не обращалась.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что вкладыш трудовой книжки до настоящего времени ООО «СМУ-27» ей не представлен, опровергается материалами гражданского дела №, согласно которым данный вкладыш заверен судом с подлинного вкладыша.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области, от Алиуллиной Г.Х. 04 мая 2017 года (после обращения в суд) поступила жалоба в отношении ООО «СМУ-27».

Доводы истца о том, что она обращалась с заявлениями в прокуратуру Ульяновской области, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области не принимаются судом, поскольку данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, имели место за сроками исковой давности.

При таком положении, в обоснование причин пропуска срока истцом достаточных доказательств их уважительности представлено не было, оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплаты пособия по временной нетрудоспособности - не подлежат, также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов, денежных компенсаций за задержки оспариваемых выплат, морального вреда.

На основании изложенного, в исковых требования Алиуллиной Г.Х. к ООО «СМУ-27», Машталову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаченную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, неустоек, морального вреда – надлежит отказать полностью.

              В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Алиуллиной Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27», Машталову В.Н о взыскании:

- задолженности по заработной плате в размере 125949 руб. 12 коп.;

- денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных пособий в размере 787774 руб. 22 коп. начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности;

- задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 129713 руб. 72 коп.;

- денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 902807 руб. 49 коп. начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности;

- денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1628058 руб. 63 коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности, задолженность начисленной компенсации при увольнении п. 6.3 трудового договора в размере 360000 руб.,

- денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 2 959 200 руб. начисленную на сумму задолженности при увольнении согласно п. 6.3 трудового договора начиная со следующего дня после установленного срока по 13.06.2017 г., за период с 13.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности;

- морального вреда в размере 30000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           Кизирбозунц Т.Т.