Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-503/2017 ~ М-193/2017

Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Герасимовой,

с участием истца Р.К. Насыбуллина,

представителя ответчика В.С. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насыбуллина Р.К. к закрытому акционерному обществу «Авиастроительная корпорация «Русич» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Р.К. Насыбуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее – ЗАО «АК «Русич») о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год и компенсации морального вреда в порядке 500 000 рублей.

В судебном заседании Р.К. Насыбуллин заявленные требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что не знает, какую именно задолженность по заработной плате имеет перед ним ответчик. Обосновать причиненный моральный вред не может.

Представитель ответчика В.С. Петров в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с истцом произведен полный расчет по заработной плате, задолженности работодатель не имеет. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Расчет при увольнении произведен с небольшой задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Выплату предприятие не могло производить по причине введения процедуры банкротства.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал монтажником электрооборудования летательных аппаратов 6 разряда в ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7).

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт внесены изменения о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

На период действия трудового договора в соответствии с п. 4.1 истцу установлена сдельно-премиальная оплата (л.д. 111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Истец утверждает, что при увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате за 2016 год. Однако из представленной ответчиком справки о выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с января по декабрь 2016 года истцу выплачено 450129 рублей 35 копеек, что соответствует справке 2-НДФЛ (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком копией материала по факту обыска на предприятии, где наглядно видны движения счетов по заработной плате истца с учетом ответа на запрос Следственного отдела по Авиастроительному району СУ СК России по Республике Татарстан (л.д. 26-92, 104, 105).

Так, по реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 37451 рубль 21 копейка (л.д. 33); по зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д. 38), по зарплатой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 30882 рубля 84 копейки (л.д. 43), по зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 24970 рублей 81 копейка (л.д. 47), по зарплатной ведомомсти № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 52), по зараплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 1496 рублей 68 копеек (л.д. 56), по зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 17086 рублей 26 копеек (л.д. 61),, по зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 16218 рублей 22 копеек (л.д. 66), по зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 68), по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 5026 рублей 68 копеек (л.д. 74), по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 79), по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д. 86), по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 47 341 рубль 86 копеек (л.д. 90, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 214355 рублей 40 копеек (л.д. 92), по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 29500 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 15500 рублей (л.д. 103).

Общая сумма выплат составляет 474829 рублей 96 копеек, что превышает указанный ответчиком размер произведенных выплат согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ на 24 700 рублей 61 копейка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 24 700 рублей 61 копейка была выплачена истцу в счет компенсации молочных продуктов и пектина дополнительно к молоку. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

В данном случае отсутствие задолженности перед истцом подтверждено представленными суду допустимыми доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был уволен «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте полный рабочий день, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленным табелем учета рабочего времени (л.д. 112).

Более того, согласно пояснениям самого истца ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в <адрес>, тогда как из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск был предоставлен ему на период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке 500 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, ….. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несвоевременная выплата заработной платы истцу повлекла нарушение трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, учитывая непродолжительный период задержки выплаты, а также введение процедуры банкротства на предприятии, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд полагает возможным компенсировать моральный вред ответчику в порядке 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Насыбуллина Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» в пользу Насыбуллина Р.К. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Р.Р. Шайдуллин