Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0722/2016

Дело № 2-

722/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

722/2016 по иску Ковалевой Г.А. к ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации», мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор № *** от *** года, в соответствии с которым, истец была назначена на должность *** в структурное подразделение *** (пункт 1.1). Истец фактически приступила к работе с *** года, работы выполняла в свободное от основной работы время, так как она являлась для истца внешним совместительством.

Согласно п. 5.1 разд. 5 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 0,5 от *** в месяц. *** года между сторонами был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне по установленной форме 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», который датирован *** года и являлся приложением к трудовому договору. Также между сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, согласно пункту 1 которого, раздел 7 трудового договора был дополнен п. 7.5 следующего содержания: в случае прекращения настоящего трудового договора по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а равно прекращение трудового договора при смене собственника имущества предприятия, изменение подведомственности предприятия, его реорганизации, или расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников предприятия, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. *** года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между Ковалевой Г.А. и ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» был прекращен. Указывая на то обстоятельство, что ответчик не произвел с ней расчет до настоящего времени, Ковалева Г.А., с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в части компенсационной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере ***, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в размере ***, проценты за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия по день фактического расчета включительно, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***.

Истец Ковалева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Л.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика И.У.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Ковалевой Г.А. возражал, ссылался на подложность дополнительного соглашения № ***, по условиям которого при увольнении истцу гарантируется выплата трехкратного выходного пособия, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** года между ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» - с одной стороны (работодатель) и Ковалевой Г.А. – с другой стороны (работник) был заключен бессрочный трудовой договор № ***, в соответствии с которым, Ковалева Г.А. была назначена на должность *** в структурное подразделение *** (пункт 1.1), с фактическим началом работы – *** года (пункт 1.2.), дата начала действия настоящего договора – *** года (пункт 1.3) (л.д. 17-19).

Согласно п. 5.1 данного трудового договора, Ковалевой Г.А. был установлен должностной оклад в размере 0,5 от *** в месяц.

*** года между ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» - с одной стороны и Ковалевой Г.А. – с другой стороны, был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору от *** года № ***) (л.д. 20).

Также *** года между ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» - с одной стороны и Ковалевой Г.А. – с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого, раздел 7 трудового договора был дополнен п. 7.5 следующего содержания: в случае прекращения настоящего трудового договора по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а равно прекращение трудового договора при смене собственника имущества предприятия, изменение подведомственности предприятия, его реорганизации, или расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников предприятия, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 21).

*** года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между Ковалевой Г.А. и ФГУП «Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации» был прекращен *** года (л.д. 22).

При увольнении ответчиком был произведен расчет с истцом за исключением компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат.

По ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта *** № *** от *** года, в обоих экземплярах (экземпляр истца и экземпляр ответчика) Дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от *** года, датированного *** года, представленных эксперту, вначале были нанесены оттиски простой круглой печати, принадлежащей ФГУП «НИИСУ», затем выполнены текст и линии линовки, а затем были выполнены подписи от имени С.В.И.. Время изготовления обоих экземпляров (экземпляр истца и экземпляр ответчика) Дополнительного соглашения, датированного *** года к трудовому договору № *** от *** года между ФГУП «НИИСУ» и Ковалевой Г.А., представленных на экспертизу, не соответствует дате, указанной в них. Установить период изготовления документов, представленных на экспертизу, эксперту не представляется возможным, поскольку на документы оказывалось внешнее тепловое воздействие (л.д. 78-98).

Оценивая заключение эксперта *** № *** от *** года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с постановленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К***, сделанные ею в заключении выводы поддержала, дала исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С*** показал, что в дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года, подписано им в связи с тем, что Ковалева Г.А. исполнительно подходила к своей работе, профессионально выполняла свои обязанности, о том, кто составлял текст дополнительного соглашения и проставил на нем печать свидетель пояснить не смог. Кроме того, С*** указал, что имел полномочия на заключение таких дополнительных соглашений, свою подпись в соглашении не оспаривал. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель не являются заинтересованным лицом в исходе дела, его показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** года является документом, обладающим юридической силой, содержит печать и подпись уполномоченного лица, при этом, как было установлено при проведении судебной технической экспертизы, подпись генерального директора ответчика была исполнена на данном документе после исполнения текста и печати, генеральный директор С*** в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с приказом Первого заместителя Министра Минпромторга России № *** от *** года, С*** был назначен генеральным директором ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации», трудовой договор со С*** был прекращен *** года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, на момент подписания дополнительного соглашения № *** С*** обладал на это полномочиями.

Доводы ответчика о подложности дополнительного соглашения № ***, в частности, о том, что в соглашении о расторжении трудового договора не упоминается дополнительное соглашение к нему № ***, довод об отсутствии логики в том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные в один и тот же день подписаны разными лицами со стороны работодателя – заместителем генерального директора Г*** и генеральным директором С*** соответственно, отсутствие дополнительного соглашения № *** в отделе кадров; наличие у истца на руках двух экземпляром данного соглашения, наличие у истца прямого доступа к печати ФГУП «НИИСУ», о том, что Ковалева Г.А. и С*** были знакомы до работы в ФГУП «НИИСУ», суд оценивает критически, поскольку данные доводы носят исключительно предположительный характер, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на составленный в период нахождения в производстве суда гражданского дела акт о результатах служебного расследования, по результатам которого принято решение считать действия Ковалевой Г.А. неправомерными, а действия ФГУП «НИИСУ» правомерными, суд также признает необоснованными, поскольку данный акт существования оспариваемого дополнительного соглашения № *** не отменяет, а вопросы оценки правомерности/неправомерности действий сторон при заключении указанного дополнительного соглашения относятся к компетенции суда, но не стороны, заинтересованной в исходе дела.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что у ФГУП «Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации» имеются некие претензии к С***, являвшемуся в момент подписания дополнительного соглашения № *** генеральным директором ФГУП, суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос вне рамок настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» в пользу Ковалевой Г.А. подлежит взысканию выходное пособие в размере *** (исходя из следующего расчета: *** (среднемесячный заработок)* 3), а также проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере *** (исходя из следующего расчета: период просрочки с *** г. по *** года 241 день, ставка рефинансирования – 8,25%, соответственно размер процентов – ***; период просрочки с *** года по *** года 165 дней, ставка рефинансирования – 11%, соответственно размер процентов ***; период просрочки с *** года по *** года 93 дня, ставка рефинансирования - 10,5%, соответственно размер процентов ***).

Разрешая иск Ковалевой Г.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения работодателем прав истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере ***.

Разрешая иск Ковалевой Г.А. в части требований о взыскании компенсационной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573), ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно- исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов. При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В соответствии со справкой ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» от *** года, Ковалева Г.А. в период исполнения обязанностей по занимаемой в ФГУП «НИИСУ» должности, с документами, составляющими государственную тайну, не знакомилась, режимные объекты не посещала, участие в совещаниях, предусматривающих обсуждение вопросов, составляющих государственную тайну, не принимала.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств того, что она осуществляла работу со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, соответственно, законные основания для удовлетворения ее иска в данной части требований отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения, ФГУП «Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации» были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ***. Поскольку исковые требования Ковалевой Г.А. удовлетворены судом частично, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру той части требований, в которой истцу отказано, а именно, в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» в пользу Ковалевой Г.А. выходное пособие в размере ***, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Взыскать с Ковалевой Г.А. в пользу ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.