Решение суда о взыскании задолженности по заработанной плате № 02-8512/2016

Дело № 2-8512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 8512/2016 по иску ** Анатолия Васильевича к ООО «ПСК

Трансстрой» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

** А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Трансстрой» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с **. работал в ООО ПСК «Трансстрой» в должности директор по закупкам и логистике по трудовому договору. ** подал заявление об увольнении с **г., которое было подписано генеральным директором, но приказ об увольнении издан не был. По истечении срока предупреждения об увольнении ** г. истец прекратил работу и подал требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, а также об окончательном расчете. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик не выдал, окончательный расчет не произведен. В связи с чем, просит суд с учетом уточнений истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату за **.

в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.

Также ** А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Трансстрой» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ** в судебном заседании по гражданскому делу № ** ответчик представил в суд приказ № ** от ** о его увольнении ** за прогул. Считает увольнение за прогул незаконным, прогул, он не совершал. ** подал заявление об увольнении ** по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором. По истечении срока предупреждения об увольнении он на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. Работодателем нарушен порядок увольнения за прогул. В связи с чем, просит суд признать незаконным увольнение приказом № ** от **, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на **; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ** вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ гражданские дела № ** и ** были объединены в одно производство.

Истец ** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ** З.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям иска.

Представители ответчика по доверенности ** Л.В., ** О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие факта удержания трудовой книжки.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показание свидетелей ** Н.В., ** И.Ю., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** А.В.

осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от ** № ** в должности директора по закупкам и логистике.

На основании п. ** трудового договора от ** № **, ** А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

**. ** А.В. подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию **. Данному заявлению истца был присвоен входящий номер ответчика **, однако приказа в соответствии с поступившим заявлением работодателем издано не было.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, после ** истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в срок до **. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листками за ** и ** ** года.

С ** ** А.В. на работу не выходил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от **, и табелем учета рабочего времени.

В связи с дальнейшей неявкой истца на работу работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ** А.В. от **. Согласно вышеуказанным актам, ** А.В. отсутствовал на рабочем месте с ** по **.

Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.

При этом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имелось, что свидетельствует о нарушении работником трудового договора.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанный период времени ** сотрудниками ООО «ПСК «Трансстрой» в здании Мещанского районного суда города Москвы была произведена попытка вручения на руки ** А.В. запроса о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Однако от принятия документа ** А.В. отказался. О чем **г. был составлен Акт об отказе от получения под роспись запроса о предоставлении объяснений.

В связи с непредставлением ** А.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ** по **, ** составлен Акт о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Отсутствие на работе без уважительных причин в течение длительного периода времени работодателем было квалифицировано как прогул.

Приказом № ** от **. трудовой договор со ** А.В. был прекращен с **. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку в день увольнения истец отсутствовал на работе, работодатель **. на известный адрес: ** направил ** А.В. письмо от **. с уведомление о прекращении с ним трудового договора и просьбой явиться за трудовой книжкой в Администрацию ООО «ПСК «Трансстрой» либо дать согласие на отправление ее на почте с указанием адреса отправления. Указанное письмо прибыло в место вручения **., но адресату не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Доказательством направления уведомления является представленная в материалы дела опись вложения от **, почтовая квитанция № ** от **.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» письмо прибыло в место вручения **., но адресату не вручено.

**. по адресу, указанному в исковом заявлении: ** работодатель ** А.В.

повторно направил уведомление о прекращении с ним трудового договора.

Данное письмо было вручено адресату **. Что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, от **, описью вложений, почтовой квитанцией № ** от **, распечаткой с сайта почты России отслеживание почтовых отправлений.

Доказательством направления уведомления является представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от **, опись вложений, почтовая квитанцией № ** от **. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» письмо прибыло в место вручения **., получено истцом **.

В письме ответчик сообщил ** А.В. о направлении ему копии приказа и просил его ознакомиться с ними, наряду с этим в соответствии с требованиями ст. 84 ТК РФ ответчик уведомил истца о необходимости явиться в Общество для получения трудовой книжки либо направить (представить) в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки в адрес истца по почте.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ** А.В. на рабочем месте в период с ** по ** без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимся письменными материалами дела, данные обстоятельства давали основания работодателю для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, истец при рассмотрении дела не представил, на уважительные причины отсутствия на рабочем месте не ссылается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ** Н.В и ** И.Ю., юридически значимых обстоятельств для дела не показали, показав, что истец собирался уволится от ответчика, но когда пояснить не смогли.

Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а трудовые обязанности он не исполнял с ** года, в связи с направлением им заявления об увольнении с **, не основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и судом во внимание не принимаются.

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ).

По смыслу указанных выше положений следует, что сокращение работником срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч. 3 данной статьи.

При этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.

По мнению истца у него возникло право, а у ответчика обязанность на увольнение на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение в срок, указанный в заявлении работника – ** и получение трудовой книжки в связи с тем, что им подано заявление на увольнение, в котором он указал дату, между тем данный довод истца является надуманным, и противоречит нормам действующего законодательства.

Оценивая законность приказа об увольнении ** А.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении ** А.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца за прогул на основании приказа от ** № **.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей более месяца является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, возложения на ответчика обязанности изменить дату, формулировку основания увольнения.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ** Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя не явился, согласия на отправление ее по почте не выразил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Получение трудовой книжки у работодателя в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает инициативу работника на обращение к работодателю за ее выдачей, данное право истцом не использовано, за получением трудовой книжки истец не обращался. К представленному истцом заявлению от ** о выдачи трудовой книжки, суд относится критически, так как согласно представленной ответчиком распечатки регистрации внутренней корреспонденции, за вх.

номером ** от ** было зарегистрировано иное письмо от ** А.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки ** оформленной на имя истца ** года, согласно которой ** истец трудоустроился в ООО «Строй-Конструкция».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдены, в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, при этом ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. За трудовой книжкой истец не являлся, согласия на направление ее по почте не выразил. Поскольку невыдача трудовой книжки истца была обусловлена отказом истца от ее получения, с учетом норм части 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не может нести ответственность за невыдачу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования ** А.В. в части задолженности по заработной плате в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., задолженности по авансовым отчетам в размере ** руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика частично признал иск, и данное признание принято судом, исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., задолженности по авансовым отчетам в размере ** руб.

подлежат удовлетворению. Суд, соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Анатолия Васильевича к ООО «ПСК Трансстрой» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Трансстрой» в пользу ** А.В. задолженность по заработанной плате в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., задолженность по авансовым отчетам ** руб.

Взыскать с ООО «ПСК «Трансстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд город Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.