Решение суда о взыскании задолженности по ученическому договору № 2-3888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к Самоваровой И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» обратилось в суд с иском к Самоваровой И.А., в котором просит взыскать с Самоваровой И.А. расходы, понесенные на обучение, в размере 53 243 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 797 руб. 29 коп.

Требования мотивированы следующим. 12.01.2015 г. Самоварова И.А. была принята на работу в КГБУЗ «Дивногорская МБ» на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации. 01.04.2015 г. между КГБУЗ «Дивногорская МБ» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прохождении обучения, п.2.2.3 Дополнительного соглашения установлена обязанность непрерывно в течении 3 (трех) лет с даты трудоустройства отработать в КГБУЗ «Дивногорская МБ». Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения условий, установленных п.2.2.3 Дополнительного соглашения, работник обязуется возместить КГБУЗ «Дивногорская МБ», произведенные работодателем затраты на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная средняя заработная плата за период обучение), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат работодателя составляет

53 243 руб., которая сложилась исходя из авансового отчета № 66 от 27.04.2015г. Согласно приказа от 04.05.2016 г. № 152-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут, что является нарушением принятых в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств и является основанием для возмещения затрат работодателя на оплату обучения. 24.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении суммы понесенных затрат на оплату обучения расходов в добровольном порядке, однако ответ не получен, денежные средства не возмещены.

Представитель истца Даниленко А.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обучение, на которое направлялась ответчик, не являлись обязательным повышение квалификации, это курсы по усовершенствованию квалификации по результатам которых истец получила образование по новому направлению деятельности.

Ответчик Самоварова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Зырянова Т.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. В настоящем деле подлежат применению не ст. 309-310 ГК РФ, а положения ТК РФ. Обязанность обеспечивать повышение квалификации медицинского работника не реже чем раз в пять лет возлагается на работодателя в силу ч. 4 ст. 196 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 августа 2012 г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях". Просит в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к Самоваровой И.А. о взыскании расходов по оплате расходов на обучение отказать. Дополнительно суду пояснила, что ответчик проходила именно курсы повышения квалификации, а не получала дополнительное образование. Требование о возврате 100% суммы, а также о взыскании госпошлины с ответчика не правомерны, истец, в связи с характером спора, освобождается от всех судебных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Самоварова И.А. работала в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в должности врача-акушера-гинеколога с 13.01.2015г., что подтверждается трудовым договором №1034-БС от 12.01.2015г. (л.д.7-9),

01.04.2015г. между КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» (Работодатель) и Самоваровой И.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1034БС (л.д.10), согласно которого Работодатель направляет, а работник проходит обучение в ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» на цикле «Эндовидеохирургия в гинекологии» сроком на 20 дней, с 06.04.2015г. по 25.04.2015г. (п.1.1). В соответствии с соглашением Работник обязуется отработать в КГБУЗ «Дивногорская МБ» по окончанию обучения три года (п.2.2.3). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п.2.2.3 настоящего соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная средняя заработная плата за период обучения), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.3.1).

Приказом №45-ком от 01.04.2015г. Самоварова И.А. направлена на обучение в ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечников» на цикл «Эндовидеохирургия в гинекологии» с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы по основному месту работы с 05.04.2015г. по 26.04.2015г. (л.д.6).

Как видно из выписки из приказа №152-лс от 04.05.2016г. Самоварова И.А. уволена с 04.05.2016г. на основании собственного заявления, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5).

Таким образом истец не исполнила добровольно принятое на себя обязательство отработать не менее трех лет в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», оплатившем обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение (в том числе командировочные расходы), в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с бывшего работника понесенных на её обучение расходов, исчисленных в соответствии с условиями п.3.1 дополнительного соглашения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как видно из диплома КА № Самоваровой И.А. 18.06.2011г. присуждена квалификация врач по специальности «лечебное дело».

Решением государственной аттестационной комиссии 26.06.2013г. Самоваровой И.А. присвоена квалификация врач (провизор) по направлению подготовки (специальности) «Акушерство и гинекологи», о чем свидетельствует диплом о послевузовском профессиональном образовании (ординатура) 012418001911 от 01.07.2013г., сертификат специалиста 0124180059410 от 19.07.2013г.

Самоварова И.А. осуществляла свою трудовую деятельность в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» по указанной специальности, в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации.

По факту прохождения обучения Самоваровой И.А, было выдано удостоверение о повышении квалификации 017807 0037488 от 25.04.2015г., в соответствии с которым Самоварова И.А. в период с 06.04.2015г. по 25.04.2015г. прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования «Эндовидеохирургия в гинекологии». Данное образование указано в свидетельстве именно как дополнительное. Доказательств того, что на момент обучения истец уже владела навыками эндовидеохирургии в гинекологии и была допущена к выполнению соответствующих операций суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что работодателем было организовано обучение истца не с целью повышения её квалификации, а с целью приобретения работником новых знаний и умений, которыми она ранее не обладала.

В связи с обучением ответчика по ученическому договору истец понес затраты: Самоваровой И.А. возмещены командировочные расходы в сумме 53 243 руб., из которых 11 000 руб. – суточные, 20 000 руб. – оплата гостиницы, 9 735 руб. и 12 508 руб. – оплата билетов (л.д.12-14, 60-67).

Поскольку Самоварова И.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору, с неё подлежат взысканию в пользу истца расходы за обучение пропорционально неотработанному ею времени, из расчета 53 243 руб. – (53 243 руб. / 1095 дней х 374 дней (отработанный период с 27.04.2015г. по 04.05.2016г.) = 53 243 руб. – 18 185 руб. 28 коп. = 35 057 руб. 72 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №705654 от 12.07.2016г. оплачена госпошлина в размере 1 797 руб. 29 коп. (л.д.17).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные разъяснения содержатся также и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которого по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 г. №478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1320-О-О).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании с Самоваровой И.А. судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Самоваровой И.А. в пользу КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» 35 057 рублей 72 копейки в счет возмещения затрат, связанных с обучением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к Самоваровой И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.Ю. Волгаева