Решение суда о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков № 2-1313/2017 ~ М-517/2017

Дело № 2-1313/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазбиевича Владимира Борисовича к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Хазбиевич В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АК ТРАНСАЭРО», указывая, что работал у ответчика в должности старшего специалиста отдела финансовых программ, с 04.03.2016 года трудовой договор прекращен, но работодателем не выплачено выходное пособие при увольнении, а также пособие за второй и третий месяц после увольнения; с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика 147 080 рублей 80 копеек, а именно за первый месяц 51958,92 за первый месяц, 37693,60 за второй месяц, 57 428,28 за третий месяц; а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 года – 200,81 руб, за февраль 2016 года – 477,29 руб, за март 2016 года 186,26 коп; за задержку выплаты за неиспользованный отпуск – 965,93 руб, за невыплаченное в срок выходное пособие за первый месяц – 10 437,58 руб, за второй месяц – 7 753,44 руб, за третий месяц – 9397,18 руб, согласно составленному расчету на день подачи уточненного иска, а также взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей, убытки, связанные с направлением работодателю требований о выплате и направлением иска в суд в сумме 743,34 руб, транспортные расходы 1487,89 руб.

Истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнив, что последняя выплата в счет имеющейся задолженности в размере 17 000 рублей произведена работодателем 28 декабря 2016 года.

Представитель ответчик не оспаривая факт невыплаты истцу выходного пособия при увольнении, а также за второй и третий месяц после увольнения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывая, что увольнение состоялось 04.03.2016 года, истец не позднее следующего дня должен был знать о нарушении своего права на выплату выходного пособия, однако с иском в суд обратился только в феврале 2017 года, просит отказать в иске по данному основанию.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что трудовой договор № 18202 от 07.07.2015 с истцом расторгнут 4 марта 2016 года на основании п.2 ст. 81 ТК РФ( сокращение штата).

Из представленных документов усматривается, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате, в том числе не выплачено выходное пособие, положенное при увольнении по сокращению штатов.

Согласно расчетному листку, истцу при увольнении было начислено:

Заработная плата за февраль - 36 493,20 руб, заработная плата за март -7298,64 руб, компенсация за отпуск – 37 850,01 руб, выходное пособие – 51958,92 руб, всего 133600,77 руб, НДФЛ 10 987 руб, к выдаче 122987,77 рублей.

    В день увольнения расчет с истцом произведен не был, выплата задолженности произведена: 14.04.2016 в сумме 31749,08 руб, 23.05.2016 – 39279,15 руб, 28.12.2016 года – 17 000 рублей, задолженность на день подачи иска составила 34585,54 руб., что следует из выписки по счету.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Истцом в материалы дела представлена решение Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы от 7 марта 2017 года, согласно которой принято решение о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц после увольнения.

    Следовательно у ответчика возникла обязанность выплатить истцу выходное пособие за три месяца после увольнения.

С учетом данных расчетного листка, средний заработок составляет 51958,92:19=2734,68 руб.

Размер пособия за второй месяц периода начисления выходного пособия с 04.04.2016 года по 03.05.2016 года - 20 рабочих дней в размере 2734,68*20=54693,60 рублей; за третий месяц с 04.05.2016 по 03.06.2016 -21 раб.день, 2734,68*21=57428,28 рублей.

    Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для взыскания выходного пособия, суд исходит из следующего.

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, расчет при увольнении, в том числе по выплате выходного пособия, с истцом в день увольнения произведен не был, следовательно с требованием о взыскании задолженности истец мог обратиться в срок до 4 июня 2016 года включительно.

Поскольку работодателем производились частичные выплаты, срок исковой давности прерывался, но с учетом даты последней выплаты 23.05.2016 года, в суд с данным требованием истец мог обратиться до 23.08.2016 года включительно.

О нарушении права на получение пособия за второй месяц(04.04.2016 года по 03.05.2016) истцу было известно не позднее 4 мая 2016 года, срок для обращения в суд – до 4 августа 2016 года.

О нарушении права на получение пособия за третий месяц (04.05.2016 года по 03.06.2016) было известно не позднее 4 июня 2016 года, срок для обращения в суд - до 4 сентября 2016 года включительно.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 10 февраля 2017 года, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Выплата, произведенная ответчиком 28 декабря 2016 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на публикации в прессе, согласно которым руководство компании гарантировало всем работникам выплаты всех положенных сумм.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока

В связи с отказом в иске о взыскании пособий, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, являющиеся сопутствующими по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хазбиевича Владимира Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 19 апреля 2017 года

Судья