Решение суда о взыскании ущерба № 2-7779/2017 ~ М-7768/2017

Дело № 2-7779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя истца Мартыновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к Орешковой Надежде Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее УПФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Орешковой Н.В., мотивируя свои требования следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивалась страховая пенсия по старости. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года ФИО7. признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2012 года. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае признания пенсионера безвестно отсутствующим. До решения суда УПФ не располагало сведениями о безвестном отсутствии пенсионера, в связи с чем ФИО8. за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2016 года выплачивалась пенсия через Саратовское отделение Сбербанка России № 8622/0019. Сумма пенсии, перечисленная ФИО9 за указанный период, составила 507823 рубля 86 копеек. На запрос истца Сбербанком России представлены сведения о том, что пенсия в размере 77445 рублей 61 копейка была получена ответчиком Орешковой Н.В. по доверенности.

06 марта 2017 года Орешковой Н.В. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии, однако сумма ущерба осталась непогашенной.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 77445 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 37 копеек.

В судебном заседание представитель истца Мартынова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку снимала деньги со счета не на свои нужды, а на нужды своего отца, который то появлялся, то исчезал. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2012 года (л.д. 9-10).

На основании представленного истцом расчета судом также установлено, что за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2016 года в счет уплаты пенсии на счет ФИО12. в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общем размере 507823 рубля 86 копеек (л.д. 13).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос УПФ осуществлено частичное списание и перечисление на счет УПФ остатка денежных средств по счету, открытому в ОСБ № 8622 на имя Орешкова В.П. на сумму 430378 рублей 25 копеек на основании платежного поручения № 21028 от 17 февраля 2017 года (л.д. 11). Исполнить списание на сумму запроса в размере 507823 рубля 86 копеек невозможно по причине совершения расходных операций доверенным лицом Орешковой Н.В., паспорт 63 08 № 190476, выдан 21 июня 2008 года отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова (л.д. 12).

06 марта 2017 года в адрес ответчика Орешковой Н.В. истцом была направлена претензия с предложением погасить переплату в размере 77445 рублей 61 копейка в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 15-17). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УПФ о взыскании с Орешковой Н.В. в его пользу переплаты пенсии в размере 77445 рублей 61 копейка, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований. Доказательств обратного ответчиком Орешковой Н.В. суду не представлено.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что она снимала деньги со счета не на свои нужды, а на нужды своего отца ФИО13., который то появлялся, то исчезал, суд находит несостоятельными поскольку вступившим в законную силу судебным решением ФИО14. признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2012 года.

Не может быть принят во внимание суда и довод ответчика об истечении сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав УПФ узнало после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года о признании ФИО15. безвестно отсутствующим. При таком положении срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пенсионным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова удовлетворить.

Взыскать с Орешковой Надежды Викторовны в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова неосновательное обогащение в размере 77445 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная