Решение суда о взыскании удержанных сумм из заработной платы № 02-2088/2016

Дело № 2-2088/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой ЕВ к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долженкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала на должности юрисконсульта отдела по работе с управляющими компаниями в Государственном казенном учреждении города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО») с 26.06.2012 года.

29.02.2016 года Долженкова Е.В. уволилась по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что при расчете из заработной платы было произведено удержание в размере 15 584,00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) - индивидуальный профессиональный коэффициент, а также оплата больничного листа № *** от 09.02.2016 года (с 09.02.2016 года по 12.02.2016 года, то есть за 4 дня 3 946,00 руб. (три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать указанные суммы, проценты, а также взыскать компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска в части оплаты больничного листка не поддержала, остальные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Норматов Н.Х. иск не признал, пояснил, что истребуемая доплата является выплатой симулирующего характера и в обязательную часть заработной платы не входит.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Судом установлено, что Долженкова Е.В. работала в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» на должности юрисконсульт Отдела по работе с управляющими компаниями с 26.06.2012 года. С 29 февраля 2016 года на основании поданного Долженковой Е.В. заявления (приложение 1) был издан приказ № 4-у от 25.02.2016 о прекращении трудового договора по инициативе работника, п.» ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Долженкова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Приложения к распоряжению Префектуры САО от 10.02.2015 № 109 “Об утверждении примерных отраслевых рекомендаций во введению новой системы оплаты труда в государственных казенных и бюджетных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Префектура Северного административного округа города Москвы» (далее - Приложение) размеры должностных окладов, ставок заработной платы выплат компенсационного характера и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного: для государственных учреждений - доведенными лимитами бюджетных ассигнований в части расходов на оплату труда и начисления на фонд оплаты труда.

Пунктами 5.3, 5.4 Приложения установлено, что стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты работы могут устанавливаться работникам учреждения в целях повышения результатов труда. Решение о назначении выплат стимулирующего характера принимается руководителем учреждения.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015г. к трудовому договору № 30 от 25.06.2012г. дополнительные и обязательные выплаты устанавливаются работодателем в соответствии со штатным расписанием Учреждения, работнику устанавливается должностной оклад в размере 24,350. Дополнительные выплаты производятся – к тарифной ставке до 1,64. (индивидуальный повышающий коэффициент- ИПК)

Таким образом, надбавка «индивидуальный повышающий коэффициент» не была выплачена законно, на основании приказа руководителя №2 от 29.02.2016 г (Приложение №1); распоряжения Префектуры САО от 10.02.2015 № 109 «Об утверждении примерных отраслевых рекомендаций во введению новой системы оплаты труда в государственных казенных и бюджетных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Префектура Северного административного округа города Москвы».

Довод истца о том, что индивидуальный профессиональный коэффициент (Kpil - индивидуальный профессиональный коэффициент), применяемый для расчета оклада сотрудника, назначается при приеме сотрудника на работу в компанию, учитывает рыночную стоимость сотрудника, а также должностное положение в структуре компании, квалификацию, знания, навыки и опыт (диапазон Kpil для каждой группы сотрудников зафиксирован в штатном расписании компании) является в данном случае частью заработной платы, предусмотрен штатным расписание и заложен в бюджете организации на каждого сотрудника, является ошибочным и необоснованным.

Индивидуальный профессиональный коэффициент (Kpil) применяется в частных организациях и ни каким образом не связан с индивидуальным повышающим коэффициентом, применяемых в бюджетных организациях и отражающихся в локальных нормативных актах как стимулирующие выплаты, установленные руководителем той или иной бюджетной организации.

Индивидуальный (персональный) коэффициент может быть установлен работнику по представлению заместителей директора и руководителей структурных подразделений, курируемых в рамках своего функционала.

Применение персонального повышающего коэффициента не образует новый оклад и не учитывается при определении размеров иных выплат стимулирующего характера. Его устанавливает руководитель учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом: уровня профессиональной подготовки; сложности работы; важности выполняемой работы; степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; других факторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у руководителя организации отсутствует обязанность по установлению персонального повышающего коэффициента работнику для расчета выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и с учетом того, что требования компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долженковой ЕВ к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев