Решение суда о взыскании убытков в порядке регресса № 2-3045/2017 ~ М-1115/2017

Дело №2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Фахриевой Э.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Фахриевой Э.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2015 года с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш.А.В. были взысканы убытки в сумме 46500,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года. Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 61500,00 руб. были перечислены на счет Ш.А.В. 06 июня 2016 года платежным поручением <номер>. Указанным решением суда установлено, что вред Ш.А.В. причинен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриевой Э.Н. Причинно-следственная связь между причинением вреда Ш.А.В. и действиями ответчика подтверждается актом служебного расследования, утвержденного 17 января 2017 года руководителем УФССП России по УР, которым установлено нарушение Фахриевой Э.Н. действующего законодательства, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб на сумму 61500,00 руб. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший Ш.А.В. вред, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриевой Э.Н. при исполнении своих должностных обязанностей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере выплаченного Ш.А.В. возмещения на сумму 61500,00 руб.

Представитель истца Низамутдинова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Фахриева Э.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фахриевой Э.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов приобретает право обратного требования, то есть регресса к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и убытками, фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда; с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш.А.В. взысканы убытки в размере 46500,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

Указанным решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриевой Э.Н., выразившимися в незаконном временном ограничении на выезд Ш.А.В. из Российской Федерации и ненаправлении в уполномоченные государственные органы постановления о снятии временного ограничения на выезд Ш.А.В. из Российской Федерации, и причинением Ш.А.В. убытков и морального вреда.

Из решения суда следует, что Фахриева Э.Н. была привлечена к участию в деле по иску Ш.А.В. в качестве третьего лица, Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – в качестве ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера, утвержденного руководителем УФССП России по УР Махмутовым И.А. 17 января 2017 года, установлено, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриева Э.Н. в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об ограничении права на выезд Ш.А.В. за пределы РФ и не направила постановления о снятии ограничения права на выезд Ш.А.В. за пределы РФ в орган, исполняющий требования по установлению в отношении должника и его имущества, то есть в ПС ФСБ, что повлекло возникновение обязанности по уплате убытков, понесенных Ш.А.В. вследствие невозможности выезда за пределы РФ для семейного отдыха, и возмещение морального вреда. Основанием для обращения Ш.А.В. в суд с иском о взыскании убытков и морального вреда в размере 61500,00 руб. послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриевой Э.Н. при выполнении своих должностных обязанностей, а также нарушение ею ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1 – 3.4.4 должностного регламента. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Фахриевой Э.Н. нарушений Казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 61500,00 руб.

06 июня 2016 года на счет Ш.А.В. Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, перечислены денежные средства в размере 61500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2016 года <номер>.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по УР Данилова С.В. от 27 мая 2013 года <номер> Фахриева Э.Н. с 27 мая 2013 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приказом руководителя Управления ФССП России по УР Махмутова И.А. от 10 октября 2014 года <номер> с 14 октября 2014 года Фахриева Э.Н. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет Казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате незаконных действий ответчика Фахриевой Э.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2015 года, а также актом служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера, утвержденного руководителем УФССП России по УР Махмутовым И.А. 17 января 2017 года.

Доказательств обратного ответчиком Фахриевой Э.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Фахриевой Э.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 61500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2045,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Фахриевой Э.Н. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фахриевой Э.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 61500 руб. 00 коп.

Взыскать с Фахриевой Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 13 апреля 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина