Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Радзей А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Радзей А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по результатам которых в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению №7 к акту проверки, за Радзей А.П. числится задолженность в размере 89 246 руб. 00 коп.

Ответчик проходил военную службу в звании главный корабельный старшина в войсковой части 31275, исключен из списков личного состава войсковой части в 2011 году. Однако, в январе 2012 года Радзей А.П. были перечислены денежные средства в размере 101 246 руб. 00 коп. В апреле и мае 2013 года Радзей А.П. вернул на счет ЕРЦ денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 года. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ссылаясь на указанное, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 246 руб. 00 коп., перечислив их на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Радзей А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Радзей А.П. был зарегистрирован по месту пребывания с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> (л.д.131).

Как следует из материалов дела ответчик о датах судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства судебными повестками, одна из которых была вручена ему лично, таким образом, Радзей А.П. было известно об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданском деле, однако ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 122).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Приказа №665 командира войсковой части 31275 от 23.11.2011, Радзей А.П. проходил военную службу в войсковой части 31275, был уволен с военной службы 26.05.2010 г. и повторно зачислен в распоряжение командира войсковой части 31275 в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава части, с 30.11.2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, направлен на учет в отдел военного комиссариата Мурманской области по городам Поярный, Гаджиево и Снежногорск.

При этом Радзей А.П. были выплачены единовременные пособия при увольнении, денежное вознаграждение за 2011 год, материальная помощь и денежная компенсация за 2011 год.

В обоснование своих требований истец представил выписку из Акта от 28.11.2014 г., составленного по результатам проведенного в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия: «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которой в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (л.д. 48).

Согласно Приложению №7 к указанному Акту проверки, за ответчиком Радзей А.П. числится задолженность в размере 89 246 руб. (л.д. 19).

Ответчику были перечислены денежные средства: Ответчику были перечислены денежные средства: денежное довольствие, в общей сумме 101 246 руб. за период январь 2012 – март 2012 года, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями (л.д. 20 - 27).

При этом в апреле и мае 2013 года Радзей А.П. добровольно вернул на счет ЕРЦ денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29). Таким образом сумма задолженности составляет 89 246 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку оснований для получения Радзей А.П., утратившим статус военнослужащего 30.11.2011 года, в январе - марте 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 89 246 руб. является в силу изложенного его неосновательным обогащением.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «АЛУШТА» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера, направляемого в ТФО установленным порядком; формирование единой базы данных ЕРЦ с использованием программных изделий «АЛУШТА», путем загрузки сконвертированных данных ТФО.

Согласно Временному порядку приказы в ЕРЦ не поступают и ЕРЦ не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Следовательно, сотрудники ЕРЦ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не могут обладать информацией о производимых в нарушении законодательства выплатах.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ ЕРЦ МО РФ как о военнослужащем, проходящим военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ ЕРЦ МО РФ Радзей А.П. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ответчику после увольнения его с военной службы, то есть, денежное довольствие не могло быть перечислено не являющемуся на тот момент военнослужащим Радзей А.П., утратившему право на получение денежного довольствия.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Радзей А.П. подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 877 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Радзей А.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащения в сумме 89 246 руб..

Взыскать с Радзей А.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 877 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.09.2017 года

Судья                                  Савин В.В.