Решение суда о взыскании суммы на обучение работника, процентов, судебных расходов № 2-3513/2017 ~ М-3350/2017

Дело № 2-3513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Фирма Ликонт» Ерке М.Ф.,

ответчика Поляковой М.Н.,

27 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» к Поляковой Марине Николаевне о взыскании суммы на обучение работника, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Ликонт» обратился в суд с иском к Поляковой М.Н. о взыскании суммы на обучение работника, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2013 года между Кандала (Поляковой) М.Н. и ООО «Фирма Ликонт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Полякова М.Н. была принята на работу в ООО «Фирма Ликонт» на должность врача-офтальмолога. Для выполнения трудовой функции, предусмотренный указанным трудовым договором, между истцом, ответчиком и ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор об оказании услуг по профессиональной переподготовке (обучении в клинической интернатуре) № 07-2013 проф ИН от 29 июля 2013 года. Также между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 010913 от 01 сентября 2013 года. В период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года ответчик в соответствии с ученическим договором проходила обучение по профессиональной переподготовке в Университете клинической интернатуры по специальности «офтальмология». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 90 750 рублей. В соответствии с подпунктом 2.2.3 Ученического договора, ответчик обязана проработать не менее 5 лет с момента окончания обучения. В указанный срок не включается время нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, а также время нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком. При наступлении указанных событий, срок обязательной отработки (5 лет) продлевается на соответствующее количество дней нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Или возместить затраты, понесенные истцом на оплату обучения, денежные средства, полученные ответчиком в качестве стипендии за все время обучения, возместить иные понесенные истцом расходы на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик окончила обучение 31 августа 2014 года. Ответчику выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) 013418024177 регистрационный номер 187 от 29 августа 2014 года. Согласно пункту 2.2.3 ученического договора № 010913 от 01 сентября 2013 года местом работы ответчика – является салон оптики «Мир Оптики» в городе Жирновске, однако в связи с наступившей беременностью ответчика, истец пошел навстречу ответчику и на основании заявления ответчика она была переведена на должность врача-офтальмолога в город Волжский. С 01 сентября 2014 года ответчик отработала 147 дней и ушла в отпуск по беременности и родам, а после окончания в отпуск по уходу за ребенком. 19 сентября 2017 года ответчик была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, в своем заявлении от 05 сентября 2017 года ответчик указала причину смена места жительства (переезд в другой город) и уход за малолетними детьми младше 14 лет, на что ответчику истцом была предложена работа на выбор в любом структурном подразделении общества в городе Волгограде, от данного варианта ответчик отказалась. Соответственно увольнение ответчика произошло ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин. Ответчику было предложено подписать соглашение о компенсации денежных средств затраченных на обучение сотрудника ООО «Фирма Ликонт», однако ответчик отказалась от подписания. Просит взыскать с Поляковой М.Н. в пользу ООО «Фирма Ликонт» денежные средства на оплату обучения, а также затраты полученные в качестве стипендии за все время обучения пропорционально отработанному времени, в размере 231 957 рублей 62 копейки, проценты в размере 56 233 рубля 24 копейки.

Представитель истца ООО «Фирма Ликонт» Ерке М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Полякова М.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Е.А. и Кандала М.Н. был зарегистрирован брак. После регистрации брака Кандала М.Н. была присвоена фамилия «Полякова» (л.д.12).

01 сентября 2013 года между Кандала (Поляковой) М.Н. и ООО «Фирма Ликонт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Полякова М.Н. была принята на работу в ООО «Фирма Ликонт» на должность врача-офтальмолога (л.д.13-21).

Для выполнения трудовой функции, предусмотренный указанным трудовым договором, между ООО «Фирма Ликонт», Кандала (Поляковой) М.Н. и ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор об оказании услуг по профессиональной переподготовке (обучении в клинической интернатуре) № 07-2013 проф ИН от 29 июля 2013 года (л.д.29-32).

Также между ООО «Фирма Ликонт» и Кандала (Поляковой) М.Н. был заключен ученический договор № 010913 от 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Ученического договора, работник обязан после сдачи государственных квалификационных экзаменов и получения документов, удостоверяющих получение квалификации специалиста проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения. В указанный в настоящем пункте срок не включается время нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. При наступлении указанных событий, срок обязательной отработки (5 лет) продлевается на соответствующее количество дней нахождения работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Место работы работника – салон оптики «Мир Оптики» город Жирновск.

Согласно пункту 2.2.4 Ученического договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, денежные средства, полученные работником в качестве стипендии за все время обучения, возместить иные понесенные работодателем расходы на обучение работника, а также уплатить работодателю сумму, определяемую по формуле:

S=1,5хAхBхQ

A-одна трехсотая действующая в момент предъявления работодателем требования к работнику об уплате возмещения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

B-стоимость обучения работника, уплаченная работодателем;

Q-количество дней с момента уплаты работодателем стоимости обучения до момента уплаты возмещения работником.

При этом размер возмещения затрат на обучение исчисляется пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Ученического договора, обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.4 договора наступает в случае (достаточно наступления хотя бы одного случая):

а) отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения;

б) отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин;

в) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором и срока обязательной работы, а также увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5-11 статьи 81 ТК РФ.

К уважительным причинам увольнения в целях применения положений настоящего пункта относятся: болезнь или инвалидность, препятствующие выполнению обязанностей по трудовому договору.

В период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года Полякова М.Н. в соответствии с ученическим договором, проходила обучение по профессиональной переподготовке в Университете клинической интернатуры по специальности «офтальмология». Стоимость обучения, оплаченная ООО «Фирма Ликонт», составила 90 750 рублей (л.д.27, 28, 33).

Полякова М.Н. окончила обучение 31 августа 2014 года и ей выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) 013418024177 регистрационный номер 187 от 29 августа 2014 года (л.д.47).

В связи с наступившей беременностью Поляковой М.Н. и на основании ее заявления, она была переведена на должность врача-офтальмолога в город Волжский (л.д.47).

С 01 сентября 2014 года Полякова М.Н. отработала 147 дней и ушла в отпуск по беременности и родам, а после окончания в отпуск по уходу за ребенком (л.д.70, 72).

19 сентября 2017 года Полякова М.Н. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.38).

В своем заявлении от 05 сентября 2017 года Полякова М.Н. указала причину увольнения - смена места жительства (переезд в другой город) и уход за малолетними детьми младше 14 лет (л.д.37).

Таким образом, увольнение Поляковой М.Н. произошло ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин, указанных в трудовом договоре.

ООО «Фирма Лиеконт» предложило Поляковой М.Н. подписать соглашение о компенсации денежных средств затраченных на обучение сотрудника, однако Полякова М.Н. отказалась от подписания (л.д.42, 43).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 288 190 рублей 86 копеек, из которых: 231 957 рублей 62 копейки – сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени, 56 233 рубля 24 копейки – проценты (л.д.39).

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно статье 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а также обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения прав ответчика, как физического лица и недопущения обогащения со стороны истца кредитора.

Судом при вынесении решения учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 56233 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

На основании изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в Поляковой М.Н. в пользу ООО «Фирма Ликонт» денежные средства, затраченные на оплату обучения и стипендии в размере 231 957 рублей 62 копейки, проценты в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины суд взыскивает в полном объеме в размере 6 082 рубля (л.д.8), поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» к Поляковой Марине Николаевне о взыскании суммы на обучение работника, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» денежные средства на оплату обучения, а также затраты полученные в качестве стипендии за все время обучения в размере 231 957 рублей 62 копейки, проценты в размере 25 000 рублей, а всего 256 957 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании процентов в размере 31 233 рубля 24 копейки.

Взыскать с Поляковой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 ноября 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова