1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании суммы № 2-1390/2017 ~ М-1004/2017

Решение суда о взыскании суммы № 2-1390/2017 ~ М-1004/2017



ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО3,

ФИО2,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера по продажам частных лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и работодателем был заключён договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем был заключён договор о полной материальной ответственности.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность специалиста по обслуживанию частных лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и работодателем был заключён договор о полной материальной ответственности.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, указывая, что в ходе проверки, проведённой в связи с обращением клиента ФИО8 о неправомерном выпуске кредитной карты на имя ФИО9 был установлен факт выдачи ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие клиента кредитной карты №, кроме того, был установлен факт выдачи ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие клиента кредитной карты №. Поскольку названные карты были выданы ответчицами в нарушение требований должностных инструкций, по указанным картам ФИО3 были совершены приходно-расходные операции, в результате которых истцу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать названную сумму ущерба с ответчиц.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что просит взыскать с ответчиц сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, подтвердила фактические обстоятельства, указанные истцом, в том числе факт выдачи кредитных карт в отсутствие клиента, пояснила при этом, что вина ФИО2 и ФИО4 в выдаче карт отсутствует.

Ответчицы ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что нарушений должностных инструкций при выдаче кредитных карт ими допущено не было, к наступлению у работодателя ущерба они непричастны, в связи с чем просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ПАО «Сбербанк России» и ответчицами в юридически значимый период времени; факт заключения между истцом и ответчицами в соответствии со ст. 244 ТК РФ договоров о полной материальной ответственности подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицами, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, ст.ст. 243, 244 ТК РФ установлена полная материальная ответственность за причинённый ущерб работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности.

При этом согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств проведения проверки, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Указанный вывод суда основан на исследовании представленного судом акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по факту обращения клиента ФИО8 о неправомерном выпуске кредитной карты на имя ФИО9 и совершению приходно-расходных операций по указанной карте, а не по факту причинения материального ущерба ответчицами, размер ущерба названным актом не установлен (в разделе «итоговая часть» имеется указание – причинён ущерб банку).

При этом иных документов, содержащих вывод о размере причинённого истцу ущерба, заявленного по настоящему иску, материалы дела не содержат.

Кроме того, ч. 3 ст. 247 ТК РФ предусмотрено право работник и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, названное право корреспондирует с обязанностью работодателя довести до сведения работника о проведённой в отношении него проверке, тогда как по утверждению ответчиц им не было известно о проведении служебного расследования, материалами дела названное утверждение ответчиц не опровергнуто, тем самым ответчицы были лишены возможности обжаловать результаты расследования.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ реализация механизма материальной ответственности работника за причинённый ему ущерб предполагает не только наличие законных оснований для возмещения материального ущерба, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Между тем, применительно к возникшей правовой ситуации, оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, и, тем самым, порядок привлечения ответчиц к материальной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :




задать вопрос юристу