Решение суда о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда № 2-4101/2017 ~ М-760/2017

Дело №2-4101/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика по доверенности от Ефанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянинова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать в свою пользу выходное пособие (сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц) в размере 115 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование требований указано, что истец с по работал в ООО «Первая кровельная» в должности начальника производственного отдела, был уволен в связи с сокращением штата. Ответчик выплатил при увольнении выходное пособие на первый месяц в размере 57642, 96 рубля. Выплата выходного пособия произведена истцу не в полном размере - так, пособие за второй месяц трудоустройства не выплачено, также решением службы занятости за истцом сохранено право на получение заработка за третий месяц трудоустройства, который также не выплачен. На заявления истца, переданные юристу предприятия, работодатель не отреагировал. Общая сумма начисленной истцу заработной платы за 10,5 месяцев работы составляет 692895, 91 рублей, следовательно, средняя заработная плата истца составляет 65990, 09 рублей (а за вычетом НДФЛ 57411, 38 рублей), в пользу истца подлежит взысканию 115285 рублей. Задержка выплаты влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности от Ефанов А.М. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от № Селянинов С.А. был принят на работу в ООО «Первая кровельная» на должность начальника производственного отдела с окладом <данные изъяты> рублей.

истец уволен в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с представленными документами из службы занятости, истец после увольнения был поставлен на учет в качестве безработного, не был трудоустроен в течение 3 месяцев. Решением ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» от № за Селяниновым С.А. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Таким образом, истец в связи с увольнением по сокращению штата имел право на сохранение за ним среднего месячного заработка за три месяца с момента увольнения.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2016 г. истцу начислено и выплачено выходное пособие при увольнении в размере 57642, 96 рубля (за вычетом 13% НДФЛ 50149, 37 рублей).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сумма 57642,96 рубля является оплатой среднего заработка за первый и второй месяц трудоустройства.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в расчет идут полностью отработанные календарные месяцы работы - с учетом обстоятельств дела и представленных документов - с по за 10 полных календарных месяцев работы истца у ответчика.

За этот период в соответствии со справками 2НДФЛ, расчетными листками и выпиской по счету истца истцом получено вознаграждение в размере 618521, 42 рубль (включая оклад, районный коэффициент и премии, которые включаются в состав заработной платы), следовательно, его средний месячный заработок составляет 61852, 14 рубля (618521, 42/10 мес.), за вычетом 13% НДФЛ 8040,77 рублей - 53811,37 рублей. Произведенная ответчиком выплата 57642, 96 рубля (за вычетом НДФЛ - 50149, 37 рублей) явно не компенсирует средний заработок и за первый и за второй месяц трудоустройства. Сторона ответчика свой расчет среднего месячного заработка не прокомментировала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за второй и третий месяц со дня увольнения подлежит взысканию заработок в общем размере 123704, 28 рубля (61852, 14*2 месяца), а за вычетом НДФЛ - 107622, 74 рубля (53811, 37*2 мес.). Контррасчета ответчик не представил. Расчет истца суд не принимает, так как в нем учтен неполный календарный месяц работы (октябрь 2016 г.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработка за третий месяц трудоустройства несостоятельны. В течение третьего месяца истец трудоустроен не был, состоял на учете в службе занятости, являлся на перерегистрации, осуществлял поиск работы, посещал работодателей по соответствующим направлениям, без уважительных причин от трудоустройства не отказывался, что подтверждается материалами, поступившими из ГКУ «Екатеринбургский центр занятости». По материалам личного дела ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» принято решение о сохранении за истцом заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» от кем-либо не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истец за выплатами не обращался, противоречат собранным доказательствам. Так, из пояснений истца и представленных им заявлений следует, что и им представителю работодателя - юристу Ефанову А.М. переданы заявления о выплате пособия и справки службы занятости. Доводы ответчика о том, что данные документы заказной корреспонденцией или под роспись в реестре не передавались, не свидетельствуют об их фактическом неполучении. Трудовое законодательство не содержит особого порядка обращения к работодателю. Кроме того, заявленные требования не требуют соблюдения обязательного претензионного досудебного обращения к ответчику.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате компенсации, длительность невыплаты, вину работодателя, причиненные истцу неудобства, связанные с необходимостью защиты своих прав в суде, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652, 45 рубля (3352, 45 рубля - за имущественные требования истца, 300 рублей - за неимущественные требования истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Селянинова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» в пользу Селянинова С. А. средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 107 622 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 652 рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.