Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 2-2470/2017 ~ М-2361/2017

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» июня 2017 года

гражданское дело по иску бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Бюджетное учреждение <адрес> «Центр социальной адаптации» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами спора 12 мая 2014 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №. По результатам проведенных учреждением инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 133,9 тысяч рублей. Поскольку ответчик работает по настоящее время у истца, ему было предложено в устной беседе погасить сумму выявленной недостачи, однако ФИО3 отказался от добровольного возмещения истцу ущерба. По результатам плановой проверки аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> установлена недостача на сумму 206,8 тысяч рублей. Полагает, что причиной выявленной недостачи послужило бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности. Отсутствие с его стороны контроля за вверенным ему имуществом явилось следствием указанной недостачи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 206 800 рублей.

    В судебном заседании представители бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» ФИО6, действующий на основании приказа о приеме работника на работу (л.д.72), и ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.48), требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду показали, что ответчик, получив по накладным на внутреннее перемещение видеорегистраторы, не представил в ходе инвентаризации документы, свидетельствующие о передаче их водителям, либо об их списании. Не представил также и сами видеорегистраторы. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанные видеорегистраторы и иное имущество было передано ФИО3 по соответствующему документу, однако на момент инвентаризации отсутствует. Полагают, что материальная ответственность должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что на момент инвентаризации с него была снята полная индивидуальная материальная ответственность, что подтверждается соответствующим приказом. Более того, с июня 2015 года он находился в отпуске по уходу за ребенком. Исполнение его обязанностей было возложено на слесаря по ремонту автомобилей. Видеорегистраторы хранились в его кабинете в сейфе, доступ в который был, как минимум, у четырех человек, дислоцирующихся в данном кабинете, поскольку ключ всегда находился в сейфе. По приказу бывшего руководителя все автотранспортные средства должны были находиться на стоянке предприятия с ключом зажигания и открытой дверью.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу на должность механика в транспортно-эксплуатационную службу Учреждения (л.д.40).

    Пунктом 5.1. указанного договора установлен перечень обязанностей ФИО3, в частности, работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, добросовестно выполнять условия настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества) и других работников, исполнять приказы и распоряжения директора учреждения, своего непосредственного руководителя, касающиеся трудовой деятельности работника (л.д.40, оборот).

    Как следует из должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, механик непосредственно руководит персоналом транспортно-эксплуатационной службы и подчиняется заместителю директора. В должностные обязанности механика входит организация работы по проверке технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращению в гараж, запрещение выезда неисправного транспорта; обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильной эксплуатации, своевременный качественный ремонт, планирование приобретения запасных частей, смазывающих и охлаждающих материалов и жидкостей, шин и аккумуляторов; организация работы по обеспечению запасными частями, организация учета всех видов оборудования, узлов и агрегатов, шин и аккумуляторов автомобилей, запасных частей, смазывающих и охлаждающих материалов и жидкостей, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревших, подготовка документов на их списание; совместное с бухгалтерией обеспечение своевременного списания узлов и агрегатов, шин и аккумуляторов автомобилей, запасных частей, смазывающих и охлаждающих материалов и жидкостей; организация учета выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контроль за их качеством, правильностью расходования материальных ресурсов; осуществление договорной деятельности по компетенции.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ индивидуальная материальная ответственность работника может наступить в случае, если с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исковой стороной с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день приема работника на работу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.39), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из представленного в материалы дела исковой стороной приказа о результатах инвентаризации №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) по результатам проведенной инвентаризации в Учреждении в декабре 2016 года выявлена недостача на общую сумму 646 075,09 рублей. Из них недостача на 415988,88 рублей- у материально ответственных лиц, не работающих в учреждении длительное время. Приказано механику ТЭС ФИО3 объявить замечание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в учете. С ДД.ММ.ГГГГ провести повторную инвентаризацию по фактам устранения недостатков. Результаты предоставить ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах повторной инвентаризации» в целях погашения выявленной недостачи механику транспортно-эксплуатационной службы ФИО3 предложено внести на счет Учреждения сумму недостачи в размере 124045,62 рублей удобным для него способом с составлением графика платежей (л.д.8).

На указанный приказ механиком ФИО3 представлено заявление об отказе от добровольного погашения задолженности (л.д.7).

Наличие недостачи в указанном в приказе размере прослеживается из представленных расписок, ведомостей, актов о результатах инвентаризации, представления Контрольно-счетной <адрес>, акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2014-2016 г.г. на транспортное обслуживание инвалидов в городе Омске и <адрес>, в рамках услуг, оказываемых службой «Социальное такси».

В соответствии с расписками, ФИО8 участвовал в инвентаризации, ему было предложено представить все имеющиеся у него материальные ценности, а также документы, подтверждающие движение материальных ценностей в Учреждении, их списание.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере установлены статьей 243 ТК РФ, к ним в частности относятся недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно Перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет, несоблюдение названных условий является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Заключенный с ответчиком договор не предусматривают его полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостающие материальные ценности были вверены ФИО3 на ответственное хранение или были получены им по разовому документу, представлены не были.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены работники и работы, основными трудовыми функциями которых является получение на хранение, учет, выдача и транспортировка денежных средств и материальных ценностей.

Вместе с тем, по условиям заключенного с ФИО3 трудового договора и его должностной инструкции, непосредственные трудовые обязанности механика заключаются в осуществлении руководства по обеспечению бесперебойной и надежной работы, качественной эксплуатации, ремонта и технического обслуживания транспорта в учреждении.

Так как прием на хранение, осуществление хранения и отпуск (выдача) материальных ценностей не являлись основной трудовой функцией ответчика, выполняемая им работа не относится к предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в материалы дела копией приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ«О расторжении договора о полной материальной ответственности», не оспоренной исковой стороной, которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечней должностей и работ».

Более того, в штатном расписании истца имеется должность заведующего складом, на которую возложена обязанность осуществлять работу склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю или третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

При этом, отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним также представлено не было.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом принят во внимание тот факт, что приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности механика транспортно-эксплуатационной службы бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» возложены на ФИО2, слесаря по ремонту автомобилей с его согласия с доплатой за увеличение объема работы в размере 50 процентов от типового оклада механика ТЭС Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы исковой стороны о наличии в указанный период ключей от сейфа у ответчика не могут опровергнуть сведения, содержащиеся в приказе относительно возложения обязанностей ФИО3 в указанный период на иное лицо, что исключает вину ФИО3 наряду с иными обстоятельствами в причинении ущерба учреждению.

При этом, согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в п. 267 Раздела 6 указано, что "работники бухгалтерской службы организации, ведущие учет материальных запасов, обязаны систематически, в установленные организацией сроки, но не реже одного раза в месяц, осуществлять непосредственно на складах (в кладовых) в присутствии заведующего складом (кладовщика) проверку своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, записей (разносок) операций в карточках складского учета, а также полноты и своевременности сдачи исполненных документов в бухгалтерскую службу организации", чего истцом сделано не было.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права, истец не предоставил сведения, подтверждающие причастность ответчика к ущербу, причиненному истцу.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению бюджетному учреждению <адрес> «Центр социальной адаптации» выявленного в результате инвентаризации ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению <адрес> «Центр социальной адаптации» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.