Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 02-4900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4900/2016

по иску ОАО «Южное агентство печати» к Росляковой Н. М. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южное агентство печати» обратилось в суд с иском к Росляковой Н.М. о взыскании с работника причиненного ущерба, в размере 57 144 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 2 082,69 руб., расходы за направление телеграммы – 574,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик была принята на работу в ОАО «Южное агентство печати» на должность киоскера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме на работу №-к от 28.04.2015г.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГг. в киоске №, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40 323 руб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. На проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик присутствовал. Факт недостачи работником не отрицается.

Ответчиком была дана объяснительная о причинах возникновения недостачи.

Сумму ущерба ответчик не возместил.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от 0/ДД.ММ.ГГГГг. в киоске № была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 16 812 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако ответчик не явился на инвентаризацию. Ответчик был надлежаще уведомлен о проведении сличения результатов, однако на сличение не явилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. была создана комиссия для служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба в размере 16 821 руб. ответчик до настоящего времени не возместила.

Представитель истца Залецкайте В.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рослякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Рослякова Н.М. работает в ОАО «Южное агентство печати» с 28.04.2015г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.9-10) и приказа о приеме на работу №-к от 28.04.2015г. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п. 3.1.3. Трудового договора, работник обязуется нести материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был подписан Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.11). Ответчик с указанным договором ознакомлен, с условиями договора согласился, о чем свидетельствует подпись, имеющаяся в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: -бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; -своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; -вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; -участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Распоряжением № от 25.05.2015г. (т.1 л.д.20) была назначена инвентаризация. Из протокола инвентаризационной комиссии от 25.05.2015г.

(т.1 л.д.29) следует, что размер недостачи составляет 40 323 руб. С распоряжением и протоколом инвентаризационной комиссии ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подписи ответчика на данных документах.

В объяснительной записке от 29.05.2015г. (л.д.30) ответчик сообщает, что взяла сумму недостачи из кассы и обязуется ее выплатить. Доказательств о погашении задолженности суду не представлено.

Распоряжением № от 08.06.2015г. (т.2 л.д.21) была назначена инвентаризация. Из акта об уведомлении проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей от 05.06.2015г. (т.2 л.д.95) следует, что Рослякова Н.М. была уведомлена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Из акта об отсутствии на инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.06.2015г. (т.2 л.д.96) следует, что ответчик не явилась на инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

(т.2 л.д.99) была создана комиссия для служебного расследования. В ходе служебного расследования был установлен ущерб имуществу работодателя в размере 16 821 руб., что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о погашении задолженности суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г.

№.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал результаты инвентаризаций, дал согласие на возмещение ущерба, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ОАО «Южное агентство печати» с Росляковой Н.М. денежной суммы в размере 57 144 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины и телеграммы, суд приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений Закона с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 69 коп., расходы за направление телеграммы в размере 574 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Росляковой Н. М. в пользу ОАО «Южное агентство печати» - 57 144 (пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 69 коп., расходы за направление телеграммы – 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.