Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 02-4406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката Морозовой Е.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Федерального автономного учреждения

«Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» к Малову Р.Н. о взыскании с работника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей числящихся по федеральному бюджету на складе АЗЧ Малова Р.Н. в размере 671877 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения Маловым Р.Н. своих должностных обязанностей. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, С ответчика было затребовано объяснение. От предоставления объяснения ответчик отказался, о чем составлен акт. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 671877 руб.

52 коп., расходы по госпошлине в размере 9919 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из норм данной статьи следует, что для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт. Важно, чтобы из акта было видно, в связи с чем, у работника затребовалось объяснение. Результаты проверки должны быть оформлены документально (составляется заключение или акт). В заключении наряду с конкретными мерами по взысканию ущерба с виновных лиц, комиссия может сформулировать свои предложения по устранению причин и условий, способствовавших образованию недостач, порчи материальный ценностей, совершению хищения. Комиссия составляет акт проверки по факту причинения предприятию ущерба, в котором должны быть отражены: дата, место, время проведения проверки; номер приказа о назначении комиссии; состав комиссии; описание обстоятельств, вызвавших ущерб; выводы (в результате чего возник ущерб, виновные в его причинении); другие обстоятельства, вызвавшие ущерб; подписи членов комиссии и работника, виновного в причинении ущерба. Акт составляют в трех экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, другой (с материалами и проектом приказа о результатах проверки) - руководителю, третий - работнику под роспись.

Комиссия не обязана знакомить работника, причинившего ущерб с материалами проверки. Однако, если работник (или его представитель) потребует ознакомления с этими материалами, то комиссия должна их предоставить. Если проверка, предусмотренная трудовым законодательством, проводилась комиссией одновременно с инвентаризацией, то с документами, подтверждающими наличие ущерба, работник будет ознакомлен, поскольку он подписывает инвентаризационные описи.

Таким образом, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба в организации должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба (либо акт об отказе работника дать объяснения); заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушение. Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте с указанием присутствующих при этом свидетелей и с их подписями. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества - актом инвентаризации, порча или брак продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ. № Малов Р.Н. был назначен на должность начальника склада гарнизонного склада автозапчастей, агрегатов и материалов ФГБУ «ПТЦ ФПС по г. Москве» по контракту сроком на 3 года с должностным окладом 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Малов Р.Н.

принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей /материальных/.

Согласно Акту о результатах проверки наличия материальных ценностей на складах от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе председателя начальника ОМТСиК Мироновым М.Ю., заместителя председателя начальника ПТО Андреева А.С., членов комиссии инспектора ФПО Теникина Т.В., старшего инспектора 67 ПЧ Кузьмина А.В., техника 94 ПЧ Игнатьевым Д.А., назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был составлен акт в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника склада АЗЧ Малова Р.Н. На основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: в ходе проверки наличия материальных ценностей на складах обнаружена недостача автозапчастей на сумму 671877 руб. 52 коп.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения исполнительной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате служебной проверки установлено, что Малов Р.Н. являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной материальной ответственности по результатам ревизии проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке наличия материальных ценностей на складе допустил недостачу автозапчастей на сумму 671877 руб. 52 коп., от объяснения Малов Р.Н. отказался, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что Малов Р.Н. систематически нарушал правила хранения и сдачу материальных ценностей в течение года, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. Так уходя на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдал под охрану склад и ключи от склада дежурному по ПТЦ, от всех вопросов относительно сохранности склада и правильности списания на нем Малов Р.Н. отказался, о чем составлен акт. Также взяты объяснительные Теникиной Т.В. (бухгалтер по списанию основных средств) и Миронова М.Ю. (председатель комиссии по проверке склада) в которых они дают пояснения, что Малов Р.Н. не сдавал накладные на списание материальных ценностей в срок. В соответствии с вышесказанным усматривается бездействие со стороны Малова Р.Н. и невыполнение им своих обязанностей, выразившихся в неправильном хранении, списании и выдаче материальных ценностей хранящихся на складе, что привело к образованию недостачи.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не могут служить основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения ущерба.

Анализируя вышеизложенное, в соответствии со ст. 67 и 56 ГПК РФ, поскольку суду представлено достаточных доказательств того, что истцу причинен ущерб в связи с недостачей, то требования истца о взыскании с Малова Р.Н. ущерба в размере 671877 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Малова Р.Н. в пользу Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» 681796 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.