Решение суда о взыскании расходов работодателя на обучение работника, судебных расходов № 2-4162/2017 ~ М-2809/2017

Дело № 2-4162/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород         (дата)

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к Зернову Алексею Сергеевичу о взыскании расходов работодателя на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании расходов работодателя на обучение работника, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в сумме 13 055 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 522 руб.

Представитель истца по доверенности Фалькова Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что (дата)г. между ООО «Автоконтинент» (№...) и Зерновым Алексеем Сергеевичем заключен трудовой договор №.../т.

Согласно п. 1.2. трудового договора ответчик принят на работу на должность «помощник мастера приемщика».

Согласно дополнительному соглашению №... от 31.12.2010г. к трудовому договору №.../т от 28.09.2010г. ответчик был переведен на должность «приемщика».

Согласно дополнительному соглашению №... от 01.07.2011г. к трудовому договору №.../т от 28.09.2010г. ответчик был переведен на должность «мастера-приемщика».

(дата)г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор №.... В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Эффективная работа мастера-приемщика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2015г.

Работник направлялся на обучение в ЗАО «Рено Россия», местонахождение - .... Продолжительность обучения Работника составляет 2 (два) дня и проходит с отрывом от работы по трудовому договору.

Согласно п. 2.4.3. ученического договора: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать уРаботодателя 3 (три) года после окончания обучения по трудовому договору №.../т от 28.09.2010г.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 12 600 рублей.

В силу п. 3.2. ученического договора: В случае увольнения Работника по собственной инициативе до истечения срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения и другие понесенные Работодателем в связи с ученичеством расходы, исчисленные в следующем порядке: в случае увольнения работника в период с (дата)г по (дата)г., он выплачивает Работодателю денежные средства в размере 13 055 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 коп. (п.3.2.2.)

В рамках указанного договора ответчик был направлен на обучение.

Истец произвел оплату обучения ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами представленными в материалы дела: актом сдачи - приемки услуг между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Автоконтинент», платежными поручениями об оплате обучения ответчика.

По результатам обучения ответчику были выданы сертификаты о прохождении обучения.

В соответствии с агентским договором №... от 01.09.2009г., ЗАО «Автоконтинент» (№...), ныне ООО «Автоконтинент» (№...) оказывает услуги Работодателю ООО «Автоконтинент» (№...) по направлению на обучение сотрудников в ЗАО «Рено Россия» (ранее - ОАО «Автофрамос»).

Поскольку при увольнении ответчиком до истечения срока, установленного п. 3.2.2 ученического договора, не возмещены в добровольном порядке затраты работодателя на его обучение, то в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 ученического договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы работодателя, потраченные на обучение и другие связанные с ученичеством расходы истца в размере пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, истец обоснованно относит к данным расходам оплату обучения в размере 12 600 руб. и расходы, связанные с ученичеством, в размере 6 983 руб., поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями соглашения, заключенного между сторонами, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением ответчика в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера понесенных ответчиков затрат на обучение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 13 055 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в размере 522 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к Зернову Алексею Сергеевичу о взыскании расходов работодателя на обучение работника, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зернова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атоконтинент» затраты на обучение в размере 13 055 руб., судебные расходы - 522 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                          О.С. Рубинская