Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании незаконно удержанной заработной платы № 02-1628/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

дело № 2-1628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Горбуновой ЛН к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» и просит взыскать незаконно удержанную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 01 июня 2001 года была принята на работу в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника. 11 февраля 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2016 года (последний рабочий день), в связи с выходом на пенсию. 12.02.2016г.

истцу предоставили расчетные листки за январь-февраль 2016г., согласно которым из причитающейся к выплате заработной платы работодателем незаконно удержано и не выплачено 14 665 руб. 75 коп. Данное удержание работодатель объяснил тем, что с декабря 2015 года в ЦСО была введена норма, которую необходимо выработать, чтобы получить полную заработную плату. При не выработке данной нормы работник не может получать ее в полном объеме.

Работодатель пояснил ей, что поскольку норму в декабре она не выполнила, а зарплату выплатили в полном объеме, в январе вычли излишне начисленные денежные средства. Истец полагает, что данное удержание противоречит нормам Трудового кодекса РФ, так как выплаченная гражданину заработная плата, не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны. Она выполняла свои должностные обязанности добросовестно, никаких нарушений не допускала. Приказ, на основании которого произведено удержание из причитающейся заработной платы, ей не выдавали. Удержание произведено работодателем в одностороннем порядке, без её согласия.

На неполную нагрузку её перевел работодатель, поэтому её вины в невыполнении нормативной наргрузки нет. Кроме того, истец ссылается на то, что в октябре 2015 года ей вручили уведомление № 376 о переходе на новые условия труда, а именно: на неполную нагрузку, в уведомлении указывалось, что в случае несогласия с указанными условиями работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О переходе на новые условия работы её уведомили за месяц до введения новых изменений, следовательно, еще месяц, то есть декабрь 2015 года, она должна была работать на прежних условиях. Так же, она считает, что работодатель ущемил её право на труд по сравнению с другими сотрудниками ЦСО, так как в одностороннем порядке уменьшил ей количество подопечных, в то время как у других работников число подопечных возросло в два-три раза, что так же противоречит нормам трудового кодекса, поскольку всякая дискриминация в сфере труда запрещена. Из-за неправомерных действий работодателя, Истцу причинен моральный вред, так как после обнаружения удержания из зарплаты, неуважительного отношения, у неё случился гипертонический криз, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., необоснованно удержанную заработную плату в размере 14 665 руб. 75 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя.

Истец Горбунова Л.Н. и её представитель Горбунова К.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным, в иске.

Представители ответчика Орлина Н.А. и Остропольцева К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что перевод на новые условия труда и расчет с Горбуновой Л.Н.

произведены в соответствии с требованиями закона. Удержаний из заработной платы не производилось, был произведен перерасчет, в связи с переходом на новые условия оплаты труда для всех подразделений ЦСО г.Москвы, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы № 721 от 24.08.2015г. «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2001 года истец принята на работу в ЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника, приказом от 12 февраля 2016 года № 45л/с она уволена с работы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.7 и оборот, 63).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015г. Департамент социальной защиты населения г.Москвы издал приказ № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому», в соответствии с которым с 01 декабря 2015 года социальные работники переведены на новые условия нормирования труда при оказании социальных услуг на дому. Руководителям территориальных ЦСО приказано уведомить работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением норм труда (л.д.84-111).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015 года в ЦСО «Тимирязевский» состоялось совещание сотрудников, на котором рассматривался вопрос о введение в действие Положения о нормировании труда социальных работников; о введении стандартов социального обслуживания, на данном собрании присутствовала Горбунова Л.Н., о чем свидетельствует подпись в листе регистрации (л.д.122).

30 сентября 2015 года Горбуновой Л.Н. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д.123).

29 октября 2015 года Горбуновой Л.Н. вручено уведомление № 376 о переводе на неполную нагрузку с 01.12.2015г. 17.11.2015г. истцу вручено аналогичное уведомление (л.д.13).

18 ноября 2015 года истец подписала заявление о согласии на продолжение работы после изменения условий трудового договора (л.д.82).

01 декабря 2015 года истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражены новые условия труда (л.д.80-81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец добровольно изъявила желание продолжать работу в ЦСО, после изменения условий трудового договора, в том числе перехода на неполную нагрузку.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала в соответствии с трудовым договором.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 24.08.2015г. № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» изменено нормирование труда социальных работников и порядок выплат заработной платы.

Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы разъяснил, что расчет заработной платы за декабрь 2015 года социальным работникам производится от фактической выработки норм обслуживания на момент зачисления заработной платы из расчета полной выработки, равной 329ЕТ.

Перерасчет наработки единиц трудоемкости и начисление стимулирующих выплат за перевыполнение норм обслуживания производить в январе 2016г.

Данные положения были подтверждены «Методическими рекомендациями в вопросах и ответах по применению норм труда социальных работников при социальном обслуживании на дому», направленными Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы в адрес всех учреждений социальной защиты (письмо № 01- 14-12560/15 от 04.12.2015г.) В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с неё необоснованно была удержана заработная плата.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу была начислена заработная плата за декабрь по нормативам до 01.12.2015 года, то есть по старым нормативам, без учета нормативов, установленных приказом № 721 от 24.08.2015г. Департамента соцзащиты населения г.Москвы.

Таким образом, всем сотрудникам ГБУ ТЦСО «Тимирязевский», в том числе и Горбуновой Л.Н., заработная плата за декабрь 2015г. была начислена авансом 24.12.2015г., по предоставленным табелям.

В судебном заседании установлено, что норма обслуживания на декабрь 2015 года составляла 329 единиц трудоемкости (ЕТ). Плановая мощность участка Горбуновой Л.Н. в ноябре 2015 года составляла - 237 ЕТ. С целью увеличения до нормы выработки плановой мощности участков и компактности их расположения была произведена оптимизация участков всех социальных работников.

Таким образом, положения ст. 22 ТК РФ о предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодателем были выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом № 25-к от 26.01.2016 года, изданным директором ТЦСО «Тимирязевский» сотрудникам ЦСО, в том числе и истцу, был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015 года на основе фактической выработки единиц.

Данный приказ оспорен не был.

Судом установлено, что заработная плата истцу за декабрь 2015г. была начислена по норме выработки в полном объеме 329 ЕТ, в сумме 42 140 руб.00 коп.

Согласно табеля учета норм обслуживания за декабрь 2015г., предоставленного 12.01.2016г., фактическая выработка Горбуновой Л.Н.

составила 214,5 ЕТ, в связи с чем истцу был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015г. в январе 2016г. на сумму 14 665 руб.75коп.

Судом так же установлено, что в период с 11 января 2016г. по 31 января 2016г. истец находилась в очередном отпуске, с 19 января по 01 февраля 2016 года Горбунова Л.Н. находилась на больничном, в связи с чем прерванный отпуск, в связи с болезнью, был продлен на 13 календарных дней с 02 февраля 2016г. по 14 февраля 2016г.

Таким образом, в период с 11.01.2016г. по 15.02.2016г. истец фактически к работе не приступала.

11 февраля 2016г., Горбунова Л.Н. обратилась с личным заявлением уволить ее по собственному желанию 15 февраля 2016г., в связи с выходом па пенсию.

12 февраля 2016г. Горбунова Л.Н. обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 15 февраля 2016г. (Приказ о предоставлении отпуска №49/1-к от 12.02.2016 г.).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением рассчитаться с ним нужно до ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами (определении Конституционного суда РФ от 25 января 2007 г. № 131Щ-Щ, письмо Роструда от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1).

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2016г. в ТЦСО Тимирязевский поступила телеграмма о том, что 13 февраля 2016 г. Горбунова Л.Н. открыла листок временной нетрудоспособности, на основании которого были внесены изменения в приказ №49/1-к о предоставлении Горбуновой Л.Н.

отпуска без сохранения заработной платы 15.02.2016г.

Приказом от 15 марта 2016 г. № 95-к были внесены изменения в приказ от 12.02.2016г. № 45л/с об увольнении Горбуновой ЛН в части компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск повторно прерван в связи с болезнью, перерасчет произведен в связи с ее увольнением 15.02.2016г., в размере 2-х календарных дней.

Таким образом, доводы истца об удержании заработной платы, суд признает не состоятельным, поскольку судом установлено, что расчет заработной платы за январь-февраль 2016 года истцу произведен с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с приказом от 26.01.2016г. по фактически отработанному времени и выработке норм трудоемкости, поскольку сотрудники ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» перешли на новые условия работы и оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право произвести истцу перерасчет заработной платы, а потому исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вред и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбуновой ЛН к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.

Родина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.