Решение суда о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1226/2017 ~ М-410/2017

Дело № 2 – 1226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                  24 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец АА к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубенец А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 1831836,91 руб. за период с -Дата- по -Дата-, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец по трудовому договору от -Дата- работал у ответчика в должности первого заместителя начальника Ижевского филиала. Приказом от -Дата- №-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника с -Дата- Трудовым договором установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания 1 час (п. 4.1. договора). Доп. соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере 130000 руб. За период работы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, находясь в командировках был занят на работе в том числе, в выходные дни, продолжительность рабочего времени в выходной день составляла не менее 8 часов в день. Заработная плата за работу в выходные дни в период командировок начислялась истцу в одинарном размере. Лубенец А.А. рассчитывал на предоставление дней отдыха за отработанные дни, однако в день увольнения узнал, что выходные дни ему не предоставлены и компенсация не начислена. -Дата- истец обратился к работодателю с заявлением о начислении денежной компенсации за переработку и работу в выходные дни. В начислении заработной платы в двойном размере за выходные дни при направлении в служебные командировки работодателем было отказано. В нарушение требований закона оплата труда за выходные и праздничные нерабочие дни, в которые истец находился в пути или привлекался к работе в период командировок, оплачены в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлены, в результате чего, согласно расчету истцу не доплачено 1018325,67 руб. Кроме того, на протяжении всего периода работы у ответчика истцу не производилась оплата сверхурочной работы, не предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный в качестве компенсации за ненормированный рабочий день. Дополнительное время отдыха в количестве часов, отработанных сверхурочно также не предоставлялось. Для исчисления истцам оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит исчислению исходя из должностного оклада 85000 руб. Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2014 году истец отработал сверхурочно в пределах 2 часов за смену 154 часа, свыше – 26 часов, в 2015 г. соответственно 190 и 62 часа, в 2016 году – 105 и 20 часов. Указанное время истцу не оплачено. Невыплаченная часть зарплаты согласно расчету составила 813511,24 руб. О нарушении своего права истец узнал в день увольнения -Дата- В связи с невыплатой заработной платы истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жидкова Е.Н., действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском пояснила следующее. В период течения 3-х месячного срока после увольнения вступил в силу закон, который установил годичный срок для таких требований. Срок следует исчислять с 28 сентября, когда истец узнал о том, что ему не предоставлены дополнительные дни отдыха и дни отпуска за сверхурочную работу, и когда ему в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачена все суммы компенсации за сверхурочные работы, за предшествующие годы. Самим ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, которые подтверждают факт переработки Лубенца, и работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Довод о том, что работодатель Лубенца был не в курсе данной работы, и не привлекал его опровергается следующим. По первых в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от -Дата-, Лубенцу установлен ненормированный рабочий день. Аналогичное положение содержится в коллективном договоре. Ненормированный рабочий день позволяет привлекать работника к исполнению трудовых функций без специального распоряжения работодателя, что и имело место. Однако в качестве компенсации работы за ненормированный рабочий день предполагает право на дополнительные дни отпуска, которые за период работы Лубенцу не предоставлялись и ответчик обратное н не доказал. Несмотря на ненормированный рабочий день, оплата труда в выходные дни должна была произведена быть в двойном размере, в том числе и нахождение в командировке. Как следует из свидетельских показаний Калабина фактически при расчете заработной платы за период нахождения в командировках использовался режим работы учреждения. Не согласна с доводами ответчика о том, что согласно ТК РФ в период командировки за работником сохраняется заработная плата, следует расценивать как то, что работник в период командировки не имеет права на заработную плату, и что он может привлекаться к работе в произвольном режиме. По поводу самовольности выхода Лубенцом на работу, ответчиком было указано, что истцом табеля рабочего времени не предоставлялись для согласования своему непосредственному руководителю. Но такая обязанность локальным актом предприятия не предусмотрена.

Представитель ответчика Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о применении последствий срока на обращение в суд с дополнением, а также письменные возражения. Кроме того, пояснил следующее. Истцом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. ст. 12 Трудового кодекса РФ, нормативный акт, содержащий норму трудового права, вступает со дня, который указан в законе. В данном случае он вступает в соответствие с Законом 4 ФЗ № 272 от -Дата- - ст. 4: по истечении девяноста дней после официального опубликования, а именно после -Дата-. Просит суд отказать в иске, без исследования фактических обстоятельств дела. Истец указал в иске срок, когда ему стало о нарушении его права, который он не оспаривает - в день увольнения -Дата- Данные нарушения не являлись длящимся, поскольку о каждой выплате он знал, срок по каждой выплате наступал отдельно. В иске истец подчеркивает, что ему за нахождение в командировке в выходные и праздничные дни были произведены выплаты в одинарном размере. Но порядок выплаты исходит из среднемесячной заработной платы, и соответствующие выплаты были произведены. Что касается утверждения истца о том, что был нарушен им лично режим рабочего времени, Трудовой кодекс ст. 91 определяет, что является рабочим временем - это время, когда работник в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. В командировке истец не исполнял трудовые обязанности. В соответствии с Постановлением Правительства, Положением об особенностях направления работника в служебные командировки, определяется местом постоянного расположения организации, а работник направляется в командировки вне место постоянного нахождения организации. Согласно п.9 работнику не выплачивается заработная плата, она за ним сохраняется за все дни командировки – дни пути, время вынужденной остановки установки в пути по рабочему графику, сохраняется средний заработок. Ответчик выполнил все установленные законом требования по оплате за время командировки. В соответствие с положением об Ижевском филиале, должностными обязанностями, соответственно начальник филиала подчиняется начальнику Главного управления ФГУП, и соответственно тот привлекает, давая поручения к привлечению работника работы в выходные дни, праздничные дни, обязан издавать только приказ, распоряжение, однако ни чего этого не было. Истец исполнял поручения по собственной инициативе. Привлечения его в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ к работе в выходные, и праздничные дни не было. Относительно этого ни каких поручений, разряжений, приказов не издавалось. Табели учета рабочего времени составлялись секретарем по личному указанию Лубенца. Он сам себе табели утверждал, вышестоящему руководству не направлялись указанные документы. Требования за этот период тоже незаконные. Истец по своей инициативе оставался после работы, данная работа сверхурочной не признается. По требованиям морального вреда - не подлежат удовлетворению, так как нет нарушений со стороны ответчика.

    Представитель ответчика Подколзин Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока на обращение в суд, возражения представителя Васильева В.В. в полном объеме. Пояснил, что Ижевский филиал подчинен Главному управлению ФГУП, которому подчинено не менее семи филиалов. По номенклатуре заключение трудового договора и прекращение трудового договора, и все вопросы, связанные с трудовыми отношениями производятся с начальником предприятия. На работу начальника филиала принимает непосредственно Главное управление. На основании выданной доверенности начальник филиала имеет право заключать трудовые договоры с остальными работниками. Лубенец в период работы начальником филиала являлся сотрудником Главного управления. Поэтому все обязанности, которые он исполнял как работник, он обязан был получать от начальника предприятия-ГУ. Это предусмотрено положением о служебных командировках, согласование ежемесячных начислений зарплаты, без утверждения электронной подписи начальника ГУ не могли быть учтены. За период работы он не направлял документов, подтверждающих необходимость его переработки. Со стороны Главного управления данных приказов не издавалось

Представитель ответчика Онегов Е.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока на обращение в суд, возражения представителя Васильева В.В., Подколзина Н.Ю. в полном объеме.

Свидетель Калабин А.И. в судебном заседании показал, что работает главным бухгалтером ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», в т.ч. работал под руководством Лубенца А.А. Заработная плата истцу начислялась на основании табелей учета рабочего времени, подписанного руководителем, и занесенным в базу программу 1-С. Автоматически бухгалтер начислял. Табель учёта рабочего времени заносит в 1С комплексная автоматизация и бухгалтер на основании этого табеля производил начисления. Программа общая на всем предприятии. Должностные лица могут просмотреть табеля, а руководство нет. Они, размещаются в электронном виде. Табеля учета рабочего времени филиала подписывались истцом, как начальником филиала. Нормальная продолжительность рабочего времени Лубенца А.А. составляла 40 часов в неделю, 8-ми часовой рабочий день. Ненормированный рабочий день ему не устанавливался. При явке Лубенца на рабочее место продолжительность рабочего времени не превышала установленной нормы. Только командировки по 10 часов проставлял, подписывал. Командировочные оплачивались по среднечасовой заработной плате. Двойная оплата за сверхурочные часы не начислялась, т.к. не было соответствующих приказов. -Дата- Лубенец А.А. обращался с заявлением о взыскании неоплаченной заработной платы, в связи с чем, свидетелем была подготовлена служебная записка руководителю филиала. Данная служебная записка частично содержит некорректные начисления бухгалтером за субботу и воскресенье, что противоречит положению о командировках. Рассчитывали из своего графика работы время нахождения в командировке, 40 час. неделя и 8 час. рабочий день, выходные суббота и воскресенье. Отсутствуют иные документы, иной график работы. За дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день Лубенцу А.А. выплачена компенсация. Табель учета рабочего времени секретарь отдает табельщице нумеровщице, та заводит его в программу 1 С. Должность секретаря в это период занимала Лубенец Ж.В. – супруга истца. Свидетель из Главного управления не получал ни каких указаний по оплате сверхурочных часов и нахождение в командировках Лубенцу А.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью второй ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно указанной норме истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из анализа искового заявления следует, что основанием иска является окончательный и полный расчет при увольнении истицы. Данный вывод следует, из правового обоснования исковых требований, а именно ссылка на ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от -Дата- №, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» переименовано во ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

Лубенец А.А. на основании заключенного с ним трудового договора № от -Дата- был принят на работу в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность первого заместителя начальника Ижевского филиала, о чем был издан соответствующий приказ начальника Предприятия от -Дата- №. Приказом от -Дата- №-лс Истец был назначен начальником Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», а приказом начальника Предприятия от -Дата- №-лс трудовой договор с ним расторгнут с -Дата- по пункту 3 части первой статьи 77 ТКРФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись -Дата- Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь -Дата- в день увольнения истец работал.

Сопоставляя с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении суд приходит к выводу, что истцу стало известно о том, что с ним прекращен трудовой договор -Дата-, о чем истец также указал в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что с данным иском представитель истца обратилась в суд -Дата- о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд установленный законом срок для защиты его прав со всей очевидностью уже истек -Дата-.

Причем пропуск указанного срока является значительным (1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом.

Данное обстоятельство судом стороне истца разъяснялось, однако ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было, в судебном заседании представителем истца было только указано, что срок истцом не пропущен, то есть, представлены устные возражения в этой части.

Доводы представителя истца о применении нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. -Дата-, вступившей в силу с -Дата-, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок судом отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Учитывая положения абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение в суд препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует так же отказать, так как в данном случае это требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Лубенцу АА к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-

Судья:                                    Д.В. Кочетков