Решение суда о взыскании недостачи материальных ценностей с работника № 2-3021/2017 ~ М-2335/2017

Дело № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Кожевниковой Л.П.,

при секретаре         Фроловой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Кирпиченковой Татьяне Александровне о взыскании недостачи материальных ценностей с работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось с иском в суд к Кирпиченковой Т.А. о взыскании недостачи материальных ценностей в пределах среднего месячного заработка в сумме 1 140 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кирпиченкова Т.А. работала в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в период с 22 октября 2013 года по 29 мая 2015 года в должности старшего лаборанта кафедры физического воспитания и спорта университета. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 20 мая 2015 года, была выявлена недостача подотчетного имущества в указанной сумме.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» - Глотова И.А., действующая на основании доверенности от 02 июня 2016 года, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кирпиченкова Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент приема на подотчет шведской стенки «Сила» в декабре 2013 года, брусья-турники с широким хватом в количестве 5 штук в комплекте отсутствовали, однако она подписала инвентаризационную опись, в которой они были указаны.

В мае 2015 года, при увольнении, согласовав с главным бухгалтером ФГБОУ ВО «ЧелГУ» рыночную стоимость с учетом износа брусьев-турников с широким хватом PRO в количестве 5 штук, Кирпиченкова Т.А. внесла в кассу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» недостачу в сумме 2 280 руб.

Более претензий от ФГБОУ ВО «ЧелГУ», а так же протокола рассмотрения оценочной стоимости от сентября 2015 года, в соответствии с которым стоимость недостачи была увеличена до 3 420 руб., она не получала.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть 3) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В предварительном судебном заседании установлено, что инвентаризационная опись № 17 по объектам нефинансовых активов, по результатам составления которой выявлена недостача, составлена 28 мая 2015 года, соответственно, истцу стало известно о выявленной недостаче с указанной даты, именно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд. Таким образом, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба не позднее 28 мая 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 05 июня 2017 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Доводы представителя истца о том, что истец ждал когда ответчик добровольно возместит ущерб, доказательствами не подтверждены, так как соответствующий протокол оценки рыночной стоимости материальных ценностей, утраченных ответчиком, от 01 сентября 2015 года № 18 в адрес ответчика не направлялся, ответчик утверждает, что указанный протокол она не получала, как и не получала каких-либо претензий от истца о возврате указанной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в иске к Кирпиченковой Т.А. о взыскании недостачи материальных ценностей с работника, следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Кирпиченковой Татьяне Александровне о взыскании недостачи материальных ценностей с работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: