Решение суда о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов № 2-444/2017 ~ М-251/2017

Дело № 2-444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием помощника прокурора Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колор» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Колор» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года работала в качестве красильщицы, в ДД.ММ.ГГГГ году была переведена заготовщиком химических растворов и красок, в ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

По заключению МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с утратой здоровья она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не имеет возможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

В судебном заседании представитель Шакуровой Г.А. – Платонова Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что здоровье истицы ухудшается, она постоянно кашляет. По причине утраты профессиональной трудоспособности истица не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Истица Шакурова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Колор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», Управления Роспотребназора по Ульяновской области, Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых и трудовых ресурсов Ульяновской области, ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кузичева Н.Е. в заключение высказалась относительно обоснованности поданного заявления, наличии оснований для удовлетворения иска частично с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно записям в трудовой книжке Шакурова Г.А.:

- с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Колор» красильщиком 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена заготовщиком химических растворов и красок                       2 разряда в ООО «Колор»;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Колор» по собственному желанию.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что на красильщика в процессе работы оказывает сочетание влияния ряда вредных производственных факторов, а именно: шум, фенол, формальдегид, щелочи, этановая кислота, тяжесть труда. По гигиенической оценке условий труда работа красильщицы ООО «Колор» по напряженности трудового процесса оценивается как допустимая, класс 2. Оценка условий труда определена как вредная, класс 3.3. Условия труда красильщицы              ООО «Колор» Шакуровой Г.А. не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 от 29.07.2005 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда» по тяжести трудового процесса».

Из дела освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» усматривается, что врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено – клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания послужило: длительная работа в условиях повышенного содержания химических веществ в воздухе рабочей зоны. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы повышенного содержания химических веществ в воздухе рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в условиях повышенного содержания химических веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с экспертным заключением Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области № причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Шакуровой Г.А., красильщика ООО «Колор» вредных производственных факторов (производственный шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса). Общая оценка условий труда Шакуровой Г.А., красильщика ООО «Колор», признана вредной, класс условий труда 3.3 (вредный третьей степени) согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда». Условия труда Шакуровой Г.А., красильщика ООО «Колор», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы вынесено решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % без указания срока переосвидетельствования, то есть бессрочно. С целью проведения реабилитационных мероприятий ей была разработана ПРП №200.2.73/2016, в которой определена нуждаемость Шакуровой Г.А. в проведении мероприятий медицинской, профессиональной реабилитации, срок разработан с 01.01.2017 до 01.01.2018.

Факт установления профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно подтвержден справкой Бюро №2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» серия МСЭ-2006 №.

В результате приобретенного при исполнении трудовых обязанностей профессионального заболевания нарушено личное неимущественное право истца – причинен вред ее здоровью, который подлежит возмещению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (статья 22).

Моральный вред, причиненный истцу, вследствие профессионального заболевания заключается как в физических страданиях, так и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные Шакуровой Г.А. обстоятельства подтверждены медицинскими документами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше требования, а также степень нравственных и физических страданий истца и ее индивидуальные особенности, а именно то, что истец Шакурова Г.А. получила профессиональное заболевание и утрату 30 % профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания.

При определении объема компенсации морального вреда суд считает компенсацию в сумме 250 000 руб. в случае с истцом соразмерной и достаточной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Шакуровой Г.А. выдана на ведение данного конкретного гражданского дела, имеется подтверждение расходов на ее составление, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Колор» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шакуровой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор» в пользу Шакуровой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.О. Таранова