Решение суда о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием № 2-2592/2017 ~ М-2572/2017

Дело № 2-2592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                  22 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Шайдулина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что она – Шайдулина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником маляра; с ДД.ММ.ГГГГ – маляром по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, Шайдулиной М.А. установлено профессиональное заболевание<данные изъяты>. По данному заболеванию Шайдулиной М.А. установлено 40 % утраты трудоспособности. <данные изъяты> По данному заболеванию Шайдулиной М.А. установлено 10 % утраты трудоспособности. Согласно вышеуказанным актам профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено. Причиной заболеваний являются: длительная работа в условиях воздействия токсико-химических веществ выше ПДК и шума выше ПДУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Шайдулина М.А. работала в окрасочном производстве ОАО «УАЗ» маляром на участке окраски кузовов легкового модельного ряда, выполняла следующие технологические операции: окрашивание кузовов и деталей, нанесение шовного пластизоля, нанесение битумной мастики на днище кузова. При проведении работ на маляра воздействуют вредные производственные ароматические углеводороды: ксилол, толуол. С ДД.ММ.ГГГГ Шайдулина М.А. работает в окрасочном производстве ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ») маляром на участке окраски кузовов «Айзенман», выполняет следующие технологические операции: окрашивание кузовов и нанесение автоконсерванта. Условия труда рабочего места маляра (пульверизаторщика) в 2005 году оцениваются как вредные, класс 3.1. (химические вещества – 3.1; шум – класс 3.2.; ксилол 200 мг/м3 при ПДК 150 мг/м3; эквивалентный уровень звука 88 дБа при ПДУ 80 дБА). Условия труда маляра (пульверизаторщика) в 2012 году оцениваются как вредные (вредные химические вещества – 3.1; шум – класс 3.2; содержание в воздухе рабочей зоны бензола 6,94 мг/м3 при ПДК 5 мг/м3; комбинация веществ (бензол и диметилбензол) 2,73 мг/м3 при ПДК 1 мг/м3; эквивалентный уровень звука 92 дБА при ПДУ 80 дБА. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Шайдулиной М.А., маляра окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Шайдулиной М.А, маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (3.3. класс – вредные третьей степени); условия труда Шайдулиной М.А, маляра ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученными профессиональными заболеваниями Шайдулиной М.А. причинен моральный вред – она испытывает нравственные и физические страдания. Шайдулина М.А. находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ поликлиники №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы при поступлении: <данные изъяты> Врачебная комиссия № ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила: диагнозы <данные изъяты>. После проведенного лечения Шайдулиной М.А. было рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, пульмонолога, невролога, терапевта, ЛОР; назначены лекарственные препараты для поддерживающего лечения (программа реабилитации) и рекомендовано пройти повторное лечение в профцентре через год. Шайдулину М.А. беспокоит <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Шайдулиной М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Шайдулина М.А., не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности – Цветкова Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – Муравьева А.Д., в судебном заседании не присутствовала, представив отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласны. Просила снизить данный размер до разумных пределов.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – Савичева Т.П., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице ВРИО руководителя – Дубовицкой Е.Н, в судебном заседании не присутствовала. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – Шайдулина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика (в настоящее время ООО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в окрасочном производстве ОАО «УАЗ» маляром на участке окраски кузовов легкового модельного ряда; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время маляром ОАО «УАЗ» на участке окраски кузовов «Айзенман». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Шайдулиной М.А. (АТ-III №).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, Шайдулиной М.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Связь заболевания Шайдулиной М.А., с ее профессиональной деятельностью была установлена актами о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний явились длительная работа в условиях воздействия токсико-химических веществ выше ПДК и шума выше ПДУ. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Шайдулиной М.А., маляра окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Шайдулиной М.А, маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (3.3. класс – вредные третьей степени); условия труда Шайдулиной М.А, маляра ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая, что работа Шайдулиной М.А., во вредных производственных условиях протекала в ООО «УАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения заболевания.

<данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «ЦК МСЧ», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии»).

В результате профессионального заболевания Шайдулиной М.А., установлена степень утраты трудоспособности 40% по одному заболеванию и 10 % по второму, <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2011 №, МСЭ – 2011 №, МСЭ – 2015 №.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронуты органы дыхания и слуха.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 450 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает завышенным.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шайдулиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шайдулиной М.А. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Шайдулиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов