Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-4146/2016

2-4146/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4146/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Южный двор-168» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор-168» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп., ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Южный двор-168» на должность администратора магазина «***» на основании трудового договора №*** от 23.03.2015 года и приказа о приеме работника на работу №*** от 23.03.2015 года. 20.06.2015г. ФИО1 написано заявление о переводе на должность директора магазина «***». 20.06.2015г. издан приказ № *** о переводе работника на другую работу. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности *** от 20.06.2015 года, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 16.10.2015г. в торговой точке «***», в которой директором была ФИО1, была проведена инвентаризация, по итогам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** руб. ** коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Южный двор-168» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении которых просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. 23 марта 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Южный двор-168» на должность администратора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 11-15). При устройстве на работу ФИО1 была ознакомлена с условиями работы и памяткой для поступающих на работу (л.д.

17).

23 марта 2015 года между ООО «Южный двор-168» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей (л.д. 15).

На основании заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Южный Двор-168» от 20.06.2015г., ФИО1 переведена на должность директора магазина «***», что подтверждается копиями приказа о переводе работника на другую работу № *** от 20.06.2015г., трудовым договором № *** от 20.06.2015г., должностной инструкцией директора магазина ТБХ «***» от 20.06.2015г. и условиями работы администраторов и директоров магазинов компании ООО «Южный двор» (л.д. 18-21, 23-26).

20 июня 2015 года между ООО «Южный двор-168» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей (л.д. 22).

На основании Приказа № *** от 02 октября 2015 года генерального директора ООО «Южный двор-168» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине «***», где работала ответчик, в составе комиссии из трех человек: начальника ревизионного отдела ФИО3, ревизоров ФИО4 и ФИО5. (л.д. 29).

По результатам проведенной инвентаризации от 16.10.2015 года была выявлена недостача товара на сумму *** руб. ** коп. (л.д. 30-57). От дачи письменных объяснений по факту обнаружения недостачи в магазине ответчик отказалась, что подтверждается представленным актом от 16.10.2015г. (л.д.

60). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный акт и расписки составлены сотрудниками ревизионной комиссии ошибочно, т.к ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку находилась на больничном, о чем представлен листок нетрудоспособности (л.д.

99). При этом факт уведомления о проведении инвентаризации ответчик не отрицала.

Как следует из акта служебной проверки по факту причиненного ущерба магазину «***», причиной возникновения ущерба являются виновные действия ФИО1, допустившей нарушение должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности в виде необеспечения сохранности вверенного ей имущества.

До проведения инвентаризации 16.10.2015 года в магазине «***», инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине проводилась 20.06.2015 года, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке «***» и товарно- транспортными накладными, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что ответчик, являлась директором магазина «***», в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 20.06.2015 года приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, которая на момент проведения инвентаризации была материально-ответственным сотрудником, предвидела возможность наступления материального ущерба, легкомысленно относилась к исполнению своих обязанностей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что образование недостачи не является её виной, суд с учетом положений ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" находит указанные доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину работника в причинении данного ущерба. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ей принимались меры к тому, чтобы избежать причинения материального ущерба, а именно указание дирекции ООО «Южный двор- 168» о специфики торгового зала, которая не позволяет надлежащим образом следить за товаром, а также отсутствие в магазине охранника и оборудования против краж, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данных обращений к руководству не представлено, как и не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении истцом обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в размере *** руб. ** коп., оплаченная при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-168» материальный ущерб в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлине *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года Судья Ю.И. Львова.