Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации № 2-5027/2017

<***>

Дело № 2-5027/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя профсоюза Брусницына А.С., представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Маслак С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Маслак С.Л. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации.

В обоснование которого указал, что Маслак С.Л. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 23.09.2016. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Маслак С.Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** в сумме 106 048 руб., индексацию задолженности за период с *** года по *** в размере 351903 руб.

В судебное заседание истец Маслак С.Л. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель Профсоюза «Торговое единство» Брусницын А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указала, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец ежемесячно получала расчетные листки и не могла не знать о начисленных суммах заработка. Требования о взыскании индексации являются незаконными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность заместителя руководителя направления, с *** переведена на должность руководителя направления торгового зала.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, установлено, что карты аттестации рабочих мест № ***, № *** за *** год отменены. Данным решением ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Маслак С.Л. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** года по *** год, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Маслак С.Л. надбавку за вредные условия труда за период с *** года по *** года в размере 110 389 руб.; оплату сверхурочных работ в размере 605506 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 106 048 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В силу с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, koiда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одною месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о изыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик своевременно не выплатил истцу надбавки и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с *** года по *** года, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2015. Соответственно, при их невыплате, за каждый последующий после срока выплаты день просрочки истец имела право претендовать на получение компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 23.09.2017. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялись. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации *** года недействительной решением суда.

Из материалов дела следует, что Маслак С.Л. является членом профсоюза. Своим письменным заявление от *** она предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Такие последовательные действия (вступление и профсоюз, обращение в суд с иском о признании карты аттестации рабочих мест от *** года недействительной), свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Маслак С.Л. считала свои права нарушенными. О нарушении своего права Маслак С.Л. знала при ежемесячном получении расчетных листков и заработной платы.

В части сумм денежной компенсации, исчисленных истцом за период с *** по ***, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что иск подан ***. Дата исчисления срока предъявления требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по последнему дню, из указанных в иске, - ***. Соответственно на дату подачи иска установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока в материалах дела не имеется.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным им требованиям.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Маслак С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина