Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки № 02-0925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-925/16 по иску Александрова Д.Н. к

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГСУ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ………… руб.

за период с …………… года по ………….. года, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец являлся профессором кафедры права и социально- культурной деятельности в Московском институте коммунального хозяйства и строительства; ………… года истец был уволен по собственному желанию; ………… года он обращался в инспекцию по труду г.Москвы в связи с невыдачей ему трудовой книжки. ………. года он ознакомился с приказом об увольнении и получил в НИУ МГСУ свою трудовую книжку. Примерный среднемесячный доход в учреждении – ………… руб., следовательно, денежная компенсация за ……. месяцев задержки составляет ………….. руб. (…………х………). Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Александров Д.Н. и его представитель Макеев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Игнашина Л.Л. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких- либо обязательств перед истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что истец не забрал свою трудовую книжку при увольнении, после реорганизации она была передана в архив; впервые истец обратился за трудовой книжкой в ………. году.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ……….. года между Московским институтом коммунального хозяйства и строительства и Александровым Д.Н. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Александров Д.Н. принят на работу в должности профессора кафедры культурологии и права на …….. ставки для преподавания истории систем государственного управления на срок со ……….. года по ………… года. Впоследствии трудовой договор был продлен.

……….. года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ № 820 о реорганизации ФГБОУ ВПО «МГСУ» и ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства» («МГАКХиС») в форме присоединения к университету академии в качестве структурного подразделения.

Приказом ФГБОУ ВПО «МГАКХиС» № ……… от ……….. года прекращено действие трудового договора от ……….. года, заключенного с Александровым Д.Н., последний уволен ………… года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления.

……….. года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГБОУ ВПО «МГАКХиС».

Трудовая книжка выдана Александрову Д.Н. …………. года ответчиком НИУ МГСУ, который является правопреемником ФГБОУ ВПО «МГАКХиС».

Истец пояснил, что планировал забрать трудовую книжку в ………… года, сразу не забрал, так как думал, что институт будет существовать.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заявленное к правопреемнику ФГБОУ ВПО «МГАКХиС», является необоснованным, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГСУ», был уволен в период реорганизации учреждения в ……….. году, доказательств обращения к работодателю за трудовой книжкой и отказа в ее выдаче не представил. Его обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в г.Москве и в суд имели место в …….. году, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того истец не представил доказательств того, что действия работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Александрова Д.Н. к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.