Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2402/2017 ~ М-1424/2017

Гр. дело № 2-2402/2017

Поступило в суд 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина А. С. к * о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Овечкин А.С. обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 017 руб. 18 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 912 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец Овечкин А.С. отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку после подачи иска в суд ответчик произвел выплату денежных средств. Отказ от иска в части принят судом определением от **** производство по делу в данной части прекращено.

    Однако истец Овечкин А.С. настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

    Исковые требования в данной части мотивированы тем, что в период трудоустройства ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, на дату увольнения полный расчет не произвел, задолженность выплачена с задержкой более месяца. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец претерпел неудобства, нравственные страдания, а также понес расходы. Так, не имея средств к существованию, он вынужден был воспользоваться размещенными на срочном вкладе денежными средствами, получив их ранее указанного в договор срока. Истец вынужден был получать также займы, совершать действия, направленные на защиту нарушенного права, нарушил обычный уклад жизни. Для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что при условии выплаты ответчиком задолженности по заработной плате до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела по существу, исключается право истца на получение компенсации морального вреда не состоятельны, противоречат действующему законодательству, сам по себе факт выплаты ответчиком долга свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что недопустимо. За оплату представителем оказаны такие услуги как подготовка иска и уточнений к нему, сформирована правовая позиция, консультации, участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, обсуждение условий мирового соглашения. На основании вышеизложенного истец и его представитель просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что имела место задолженность по заработной плате перед истцом.    Ответчиком произведена выплата как задолженности по заработной плате, так и компенсации за несвоевременную выплату до даты фактической выплаты. Нарушение прав истца отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Какие либо доказательства претерпевания моральных страданий истцом не представлены. Также у истца отсутствовала необходимость в обращении за юридическими услугами, ответчик имел намерение погасить задолженность во внесудебном порядке, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Овечкина А.С. подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

     Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между Овечкиным А.С. (далее – истец, работник) и * (далее – работодатель, ответчик) заключен трудовой договор **, согласно условиям которого работник принимается на работу в * на должность программиста для выполнения задач и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

    Работодатель, согласно п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, имуществом, заданиями и т.д.) и необходимой для ее выполнения информацией, в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью, своевременно выплачивать работнику заработную плату и прочие выплаты и т.д.

    В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 91 956 руб. 00 коп., районный коэффициент в размере 25% от оклада в размере 22 989 руб. 00 коп. Заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц, первая часть заработной платы выплачивается 25 числа календарного месяца, вторая часть – 10 числа календарного месяца, предусмотрены п. 5.4. также иные премии и поощрительные выплаты по своему усмотрению (л.д. 7-10).

    О приеме истца на работу в * был издан приказ, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 11-13, 51).

    Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в трудовой договор в части размера заработной платы, а именно: оклад в размере 110 348 руб. 00 коп., районный коэффициент 27 587 руб. 00 коп. (л.д. 14).

    В период трудовых отношений истцу производилось начисление заработной платы, что подтверждается расчетными листками (л.д. 18, 40-41).

    **** истец Овечкин А.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было принято (л.д. 44), трудовой договор прекращен ****л.д. 45).

       На день прекращения трудового договора задолженность по заработной плате, образовавшаяся ко дню прекращения трудового договора не была погашена, полный расчет не произведен, что не оспаривалось ответчиком.

    Денежные средства в размере 180 114 руб. 69 коп. были выплачены истцу **** также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, что ответчик подтвердил платежными поручениями (л.д. 42-43). Спор между сторонами о задолженности по заработной плате отсутствует, истец отказался от иска, настаивая на взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия * по невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства, в связи с чем требование Овечкина А.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, получать блага, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 31-33), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, участие в обсуждении мирового соглашения) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая также, что ответчик указывает на несложность процесса, отсутствие необходимости юридической помощи, что расценивается судом как фактическое заявление о несоразмерности представительских расходов.

Суд исходит из следующего также.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 5 118 руб. 59 коп. Размер государственной пошлины определяется исходя из удовлетворенных ответчиком требований в период рассмотрения спора.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Овечкина А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Овечкина А. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 118 руб. 59 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                  /подпись/                                                      Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017