Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-5258/2017 ~ М-4471/2017

Дело № 2-5258/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием Крячко О.В., представителя ответчика по доверенности Жуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крячко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю. дата служебный контракт был расторгнут по инициативе работодателя.

дата г. истец подала заявление в Приморское УФАС о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, устанавливающих критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС и других документов, связанных с работой. Согласно ответа руководителя Приморского УФАС Белоглазова А.К. от дата г. №№ показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы прописаны в должностном регламенте.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес истца заверенных копий документов, устанавливающих критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС, обязать ответчика предоставить документы, устанавливающие критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что ей не был предоставлен должностной регламент.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что при рассмотрении другого дела, истцу в судебном заседании был предоставлен должностной регламент начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, утвержденное и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что в соответствии с приказом УФАС по Приморскому краю от дата № № Крячко О.В. с дата принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания, установленного при назначении на должность государственной гражданской службы приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата № № «О назначении Крячко О.В.» и пунктом 15 Служебного контракта № № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», выразившимся в нарушении пунктов 1, 2, 3, 5, 6, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), на основании части 7 статьи 27 Закона № 79-ФЗ, с истцом расторгнут служебный контракт. дата Крячко О.В. уволена с государственной гражданской службы с должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

Согласно представленных материалов дела, дата г. истец подала заявление в Приморское УФАС о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, устанавливающих критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС и других документов, связанных с работой. Согласно ответа руководителя Приморского УФАС Белоглазова А.К. от дата. №№ показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы прописаны в должностном регламенте.

Учитывая, что должностной регламент по заявлению истца в установленные законом сроки не был предоставлен, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что права истца были нарушены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю предоставить документы, устанавливающие критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании при рассмотрении другого дела ответчиком представлен истцу должностной регламент начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, утвержденное и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в выразившееся в ненаправлении в адрес истца заверенных копий документов, устанавливающих критерии оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показатели результативности профессиональной деятельности и условия должностного роста начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Крячко О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Крячко О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 сентября 2017 г.

Судья                  И.В. Седякина