Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2531/2017 ~ М-1858/2017

Дело №г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи            Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                    Я.В.

При секретаре                        Герасимовой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к АО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилась Н.П. к АО о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что в январе 1997 года Заельцовским ЦСЗН на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца. В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у Н.П. профессиональные заболевания: Хроническая интоксикация комплексом токсических веществ, преимущественно кислотами, органическими растворителями. Хронический субатрофический ринофаринголарингит. Выраженный астеноневротический синдром. В п.п. 12 и 15 данного акта установлена причина заболевания: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: плавиковая кислота, серная кислота, бензин, спирто-эфирная смесь, акролеин. Актом не установлено наличие у истца профессиональных заболеваний ранее, а также вины Н.П. в получении профессиональных заболеваний. Между профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь. В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, переохлаждения, физического перенапряжения. В результате полученных заболеваний истца мучают сильные головные боли, кашель и одышка, которые периодически проявляются даже без нагрузок, что держит истца в состоянии стресса. Все указанные последствия полученных заболеваний вызывают нравственные страдания, чувство беспокойства за состояние здоровья, чувство неполноценности, вынуждена постоянно принимать лекарства. Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Н.П. рассчитывает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующих критериев: физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания, тяжесть и последствия полученных профессиональных заболеваний, утрата профессиональной трудоспособности, наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, отсутствие вины в профессиональном заболевании, отсутствие профессиональных заболеваний у истца до работы у ответчика. Для защиты своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг с Межрегиональным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд», расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО в пользу Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.П. – Р.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – АО - Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел наименование Новосибирский приборостроительный завод имени Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ – Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод имени Ленина», с ДД.ММ.ГГГГ – ГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ – ФГУП «Производственное объединение « Новосибирский приборостроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ – АО », с ДД.ММ.ГГГГ – АО

Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала на Приборостроительном заводе <адрес>, была уволена в связи см выходом на пенсию – пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.9-12), из которого усматривается, что при выполнении технологического процесса делильщика-травильщика рабочая Н.П. подвергалась воздействию следующих профессиональных вредностей: плавиковая и серная кислоты, бензин, спирто-эфирная смесь, акролеин – разогрев воска, все рабочие операции промывки, травления, намазки, подготовки деталей (протирка), защиты деталей проводятся в вытяжных шкафах, помещения оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией, общий стаж в контакте с вредностью – 30 лет; Диагноз основной- Хроническая интоксикация комплексом токсических веществ (преимущественно кислотами, органическими растворителями), диагноз сопутствующий – Хронический субатрофический ринофаринголарингит. Выраженный астено-невротический синдром. На основании расследования комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате длительного контакта с вредным производственным фактором (комплекс токсических веществ) – 30 лет; ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на начальника цеха №, которым не выполнялись требования СН 245-71, Инструкции по содержанию помещений и оборудования предприятий, СН 4617-38 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.П. находилась на обследовании и лечении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний и на основании заключения врачебной комиссии № диагноз профессионального заболевания был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ; заключительный клинический диагноз - хроническая интоксикация комплексом токсических веществ, хронический субатрофический ринофарингит, выраженный астено-невротический синдром. Заболевание профессиональное (л.д.13-17).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЗ по <адрес>» (л.д.20) Н.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 20% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, выдана программа реабилитации (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцу Н.П. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью в виде профессионального заболевания.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом Н.П. в связи с причинением вреда здоровью были перенесены физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что необходимо исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «Швабе-Оборона и Защита» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом степень нравственных и физических страданий, утрату трудоспособности на 20% бессрочно, боли, которые беспокоят истца до настоящего времени, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, так как из Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной профессионального заболевания является длительный контакт с вредными производственными факторами, отсутствие вины работника.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, которые заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда либо могут являться основанием для освобождения от ответственности полностью или частично, так как в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или грубой неосторожности, что опровергается и указанным выше Актом.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Н.П. с ответчика АО также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-43).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                             Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.