Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1416/2017 ~ М-1085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

представителя истца Шек М.А. – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» - Тетерина С. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2017 по иску Шек М. А. к Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шек М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Иркутский хлебозавод», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на производстве произошел несчастный случай, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 8 указанного акта отражены обстоятельства несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она двигалась по наклонному спуску для перемещения сырья из отделения приготовления крема в подготовительное отделение и упала, в результате падения получила повреждение. В соответствии с заключением КЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм, потеря трудоспособности составляла 80%, установлена инвалидность 2 группы. После травмы до настоящего времени у нее проблемы со здоровьем. Она регулярно проходит стационарное лечение, перенесла операции, практически нетрудоспособна. Потеря трудоспособности составляет 60%, пожизненно установлена инвалидность 3 группы. Из медицинских документов усматривается, что все эти годы после производственной травмы она испытывала тяжелые нравственные страдания, постоянную боль, перенесла тяжелые операции, нетрудоспособна. В таком молодом возрасте остаться инвалидом очень тяжело. Из историй болезни усматривается, что у нее постоянный астено-депрессивный синдром. Ей сложно найти свое место в обществе, работу найти вообще невозможно. Состояла на учете в центре занятости, прошла дополнительное обучение, но работодатели не желают брать на работу инвалида. Она так и не смогла трудоустроиться, что приносит дополнительные нравственные страдания. Сам факт получения ею травмы уже свидетельствует о нравственных и физических страданиях, что подтверждается нахождением на постельном режиме, ограничением в передвижении, общении с другими людьми. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Истец Шек М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца Шек М.А. - ФИО2 заявленные Шек М.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» Тетерин С.В. требования Шек М.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В судебном заседании из трудовой книжки истца установлено, что Шек (до заключения брака - Маласкина) М.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Иркутский хлебозавод»:

- ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением (записи №№ в трудовой книжке).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <данные изъяты> цеха ФИО9 при следовании из отделения приготовления крема в подготовительное отделение, двигаясь по наклонному спуску, предназначенному для перемещения сырья, а не по расположенной рядом лестнице, упала. Стоявший рядом подготовитель сырья ФИО10 помог ФИО9 подняться. Непосредственно после падения ФИО9 на состояние здоровья не жаловалась, рабочую смену отработала полностью, сообщила и.о. сменного мастера ФИО5 о своем падении в конце рабочей смены. На следующий день ФИО9 вышла на работу в ночную смену, около 23 часов пожаловалась и.о. сменного мастера ФИО5 на плохое самочувствие, для нее была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО9 в МУЗ «<данные изъяты> № <адрес>». Был установлен клинический диагноз - <данные изъяты>, и рекомендовано наблюдение и дообследование в травмпункте по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был выдан больничный лист. С заявлением на имя руководителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» о составлении акта о несчастном случае на производстве ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением КЭК Медсанчасти <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.

Согласно акту о несчастном случае на производстве работодателем Шек М.А. является ЗАО «Иркутский хлебозавод».

В соответствии с п. 9 акта о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: нарушение работником требований безопасности при внутрицеховом передвижении - отсутствие контроля со стороны и.о. сменного мастера.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в п. 10 акта о несчастном случае на производстве указана ФИО5, и.о. сменного мастера булочно-кондитерского цеха и вафельного производства, нарушение должностной инструкции сменного мастера, п. 2.

В соответствии с п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: травматический спондилолистез 4 поясничного позвонка; заключение о тяжести производственной травмы, выдано ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией Медсанчасти ИАПО <адрес>.

В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Шек М.А. неоднократно находилась на обследовании и лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Шек М.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, акт о нечестном случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Шек М.А. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье на производстве, ограничение трудоспособности второй степени, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Шек М.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - трудовой увечье на производстве, степень ограничения к трудовой деятельности первая, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Шек М.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, при которых произошел несчастный случай, суд приходи к выводу о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем, повлекшим травмирование работника Шек М.А., и виновными действиями работодателя.

При этом грубой неосторожности истца Шек М.А., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, актом о несчастном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный Шек М.А. вред, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть перенесенных Шек М.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, его основные причины, степень вины работодателя, характер и объем противоправных действий работодателя, выразившихся только в отсутствии контроля со стороны и.о. сменного мастера за внутрицеховым передвижением работника Шек М.А., принимая во внимание факт нарушения непосредственно работником Шек М.А. требований безопасности при внутрицеховом передвижении, суд находит разумным и справедливым взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в пользу истца Шек М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шек М. А. к Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в пользу Шек М. А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда Шек М.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.