Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-10357/2017 ~ М-8172/2017

Дело № 2-10357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., с участием истца Пахомова А.Н., представителя ответчика Лапшина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает на предприятии Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» с [ 00.00.0000 ] в должности Руководителя Центра К. К.. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.12, 5.1. 5.2 должностной инструкции Руководителя ЦКК.

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено заявление Председателю комиссии по трудовым спорам УФПС Нижегородской области заявление о снятии дисциплинарного взыскания.

[ 00.00.0000 ] была сформирована комиссия по трудовым спорам в количестве пяти человек.

Единогласно комиссия по трудовым спорам решила признать Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О снятии дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято с истца. [ 00.00.0000 ] в адрес работодателя была направлена служебная записка [ № ] от [ 00.00.0000 ] с просьбой в досудебном порядке решить вопрос о возмещении морального ущерба.

[ 00.00.0000 ] письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец получил отказ решить в досудебном порядке вопрос о возмещении морального вреда в виду отсутствия оснований.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, головных болях и повышенном давлении, так же во всеобщем порицании со стороны коллег и ухудшения рабочих отношений на предприятии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 391 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лапшин Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что завяленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] между ФГУП «Почта России» и Пахомовым А.Н. заключен трудовой договор [ № ], согласно условиям которого работодатель принимает работника в Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» в структурное подразделение – Центр К. К. на должность руководителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Пахомов А.Н. принят на работу в Центр К. К. Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность руководителя.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к руководителю Центра К. К. Пахомову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Пахомов А.Н. ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] .

Решением комиссии по трудовым спорам от [ 00.00.0000 ] приказ Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О Наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что действиями незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, головных болях и повышенном давлении, так же во всеобщем порицании со стороны коллег и ухудшения рабочих отношений на предприятии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку приказ о привлечении Пахомова А.Н. к дисциплинарной ответственности был признан работодателем незаконным и отменен, тем самым работодатель самостоятельно признал действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности несоответствующими требованиям ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пахомова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Пахомова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.