Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-4795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-4795/16 по исковому

заявлению Князькиной Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои уточненные требования тем, что в поиске работы разместила на разных сайтах, в т.ч.на ,,,, своё резюме «Офис-менеджер, секретарь-референт», «Секретарь-референт», «Бухгалтер». На опубликованные вакансии АО «ТИНЬКОФФ БАНК» направила резюме, с сопроводительным письмом, т.к.

соответствовала заявленным опубликованным требованиям, однако ответ не поступил. Отправив письмо к ответчику с просьбой разъяснить, в чём причина несоответствия, получила прилагаемый отказ, не связанный с ее

деловыми

качествами, что является нарушение действующего трудового законодательства.

В связи с чем просит суд признать действия АО «Тинькофф Банк» по не указанию причин несоответствия вакансии в письменном ответе незаконным, отказ в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ,,,руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работников, не допускается, за исключением

случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в поиске работы истец разместила на разных сайтах резюме. На опубликованные вакансии АО «ТИНЬКОФФ БАНК» было направлено резюме.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам рассмотрения резюме истца, было принято решение об отказе в дальнейшем рассмотрении кандидатуры истца на рассматриваемую должность, по причине несоответствия

деловых

качеств истца и опыта работы к занимаемой должности.

Как следует из ответа АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ,,, г. на момент обращения в банк конкурс на вакансию кредитный инспектор отдела верификации Департамента рисков был закрыт, о чем истица были уведомлены в ходе телефонного разговора с сотрудников Банка, в связи с чем было предложено рассмотреть другие вакансии, открытые в Банке. Так, из списка предложенных истцу вакансий, истицей было принято решение об участии в конкурсе на замещение должности специалиста по взысканию просроченной задолженности.

Ответчик ознакомились с кандидатурой истца на рассматриваемую ею вакансию специалиста по взысканию просроченной задолженности но, к сожалению, в настоящее время не готовы сделать истцу предложение о работе по причинам, не носящим дискриминационный характер. Возможно, ответчик вернется к кандидатуре истца, если появятся новые вакансии (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с

деловыми качествами данного

работника, такой отказ является обоснованным.

Под

деловыми качествами работника следует, в частности, понимать

способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, падение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Суд соглашается с доводами истца, что в обжалуемом отказе не указана причина отказа в трудоустройстве, чем нарушены права истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ,,, руб.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Князькиной Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать действия АО «Тинькофф Банк» по не указанию причин отказа в заключении трудового договора в письменном ответе незаконными.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Князькиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ,,,, руб. (,,, рублей ,,, коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ,,, руб. (,,, рублей,,, коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.

Наделяева.