Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-2509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2509/16 по иску Александровой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ЛокомотивТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик нарушил ее трудовые права, не предоставив ежегодный и дополнительный отпуск, согласно графику, что причинило нравственные страдания.

Истец Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» по доверенности

Рахматуллин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Александрова Н.В. принята на работу в структурное подразделение ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» Горячий Ключ ПРОЛ ОП (ЛТС) на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору с 01 сентября 2015 года работнику установлен следующий режим рабочего времени: сменный (согласно графику сменности), при суммированном учете рабочего времени (учетный период – три месяца) в соответствии с трудовым законодательством 40 часовая рабочая неделя; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков; дополнительный отпуск (оплачиваемый / без сохранения заработной платы) предоставляется работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и законодательством РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с графиком отпусков на 2015 год отпуск Александровой Н.В. определен на период с 05 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года.

Между тем, по заявлению Александровой Н.В. ей был предоставлен отпуск, продолжительностью 13 календарных дней, в период с 14 марта 2015 года по 26 марта 2015 года, что подтверждается заявлениями работника, приказом о предоставлении отпуска и табелем учета рабочего времени за март 2015 года.

Частичное предоставление Александровой Н.В. отпуска в марте 2015 года обусловило сокращение отпуска, предоставляемого ей в августе 2015 года, на соответствующее количество дней.

Согласно объяснительной записке ведущего менеджера по работе с персоналом Кононыхиной Н.Л., для сохранения неизменной общей численности задействованного в работах персонала по поручению руководителя филиала Дубовика В.В. она предложила работникам Савиной О.Г. и Федоренко Л.А.

перенести свои отпуска с марта 2015 года на август 2015 года, чтобы перекрыть перенесенный отпуск Александровой Н.В. Они согласились, о чем были составлены соответствующие уведомления и выписка из графика отпусков с изменениями от 03 апреля 2015 года. После переноса отпусков Савиной О.Г.

был предоставлен отпуск с 03 августа 2015 года, продолжительностью 14 дней, а Федоренко Л.А. – с 10 августа 2015 года, продолжительностью 14 дней.

Александровой Н.В. отпуск с 05 августа 2015 года не предоставлялся, так как на этот период были перенесены отпуска Савиной О.Г. и Федоренко Л.А., которые отказались от отпуска в марте 2015 года из-за переноса отпуска Александровой Н.В. Предоставление в период с 05 августа 2015 года отпусков сразу трем работникам негативно отразилось бы на производстве работ и выполнении плана-графика.

Между тем, отпуск в период с 18 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года не был предоставлен Александровой Н.В. по причине ее болезни, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Александровой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ЛокомотивТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.