Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 2-5918/2017

Дело № 2 – 5918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Смолякова ФИО., ответчика Григорьевой ФИО. и ее представителя Иванова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счетной палаты города Тюмени к Григорьевой ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 17 325, 77 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала Счетной палате города Тюмени в должности инспектора. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Председателя Счетной палаты города Тюмени установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 120%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность инспектора, надбавка за особые условия муниципальной службы установлена в размере 120%. Фактически надбавка за особые условия начислялась ответчику в размере 160%. В результате этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне начислена заработная плата. Приказом № ответчик была уволена с должности инспектора Счетной палаты города Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченная заработная плата составляет в размере 17 325, 77 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в письменном заявлении об отмене заочного решения суда, полагают, что допущенная работниками истца техническая ошибка в начислении ответчику заработной платы не относится к числу случаев, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совеем нарушенном праве истец должен был узнать еще при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Григорьева ФИО работала в должности инспектора Счетной палаты г. Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей начислялась надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 160%. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность помощника Председателя Счетной палаты г. Тюмени с окладом в размере 15 509 руб., с надбавкой за особые условия муниципальной службы в размере 120 %, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО. переведена на должность инспектора Отдела аудита муниципального хозяйства с окладом в размере 15 509 руб., с надбавкой за выслугу лет в размере 30%, за классный чин в размере 40%, за особые условия труда в размере120% (л.д. 7).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта по результатам плановой ревизии Счетной палаты г. Тюмени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного контрольного мероприятия было установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Председателя Счетной палаты Григорьевой ФИО. установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 120%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО. переведена на должность инспектора Отдела аудита муниципального хозяйства, надбавка за особые условия муниципальной службы установлена в размере 120%. Фактически надбавка за особые условия муниципальной службы начислялась Григорьевой ФИО в размере 160%. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей излишне начислена заработная плата в размере 17 325, 77 руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что излишняя выплата ответчику заработной платы произошла ввиду счетной ошибки, расчет заработной платы производится компьютерной программой, в которую главным бухгалтером не были внесены изменения относительно подлежащего начислению истице размера надбавки, о чем ответчик с достоверностью знала, получая расчетные листки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников Счетной палаты города Тюмени, вносивших в компьютерную программу сведений о размерах надбавок. Неправильно внесенные работниками истца сведения о размере надбавки нельзя признать счетной ошибкой.

Таким образом, несвоевременное внесение сведений об изменении размера подлежащей начислению надбавки за особые условия муниципальной службы в компьютерную программу не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы заработной платы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение ею излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Доводы о том, что ответчик должна была знать о неверном начислении надбавки из получаемых ею расчетных листков, суд полагает не свидетельствующими о наличии недобросовестности ответчика при получении заработной платы, учитывая, что в силу трудового законодательства обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе, перекладывание ответственности за неверно произведенный расчет заработной платы на работника не соответствует принципам регулирования трудовых отношений.

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, начисленные и выплаченные ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора ответчик была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с момента выплаты ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не было заявлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10, 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Счетной палаты города Тюмени к Григорьевой ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева