Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 02-6644/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6644/15 по иску Федерального

государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к кову о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 807 360 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 18 июня 2012 года по 19 мая 2015 года ответчик работал в ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ в должности заместителя начальника отдела; 19 мая 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию. В период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года во исполнение Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены премии в размере 415860 руб. и 391500 руб., всего - 807 360 руб., что подтверждается платежными ведомостями № 367/320 от 19.11.2013 г. и № 409/360 от 24.12.2013 г. При проведении проверки деятельности истца комиссией Минобороны России было установлено, что стимулирующие выплаты были произведены ответчику как лицу, не занимающему должность научного сотрудника. При этом в п. 1 Указа Президента №597 от 07.05.2012 г.

Правительству РФ поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 18.12.2013 г. №180/5/13719 в рамках реализации Указа Президента №597 от 07.05.2012 г. доведены в 2013 году бюджетные ассигнования на повышение уровня оплаты труда (стимулирующие выплаты) научным сотрудникам научных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца Сафонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ков А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что в период с 18 июня 2012 г. по 19 мая 2015 г. работал у истца в должности заместителя начальника научно-исследовательского отдела; 19 мая 2015 г. был уволен по собственному желанию; не согласился с мнением истца о том, что он не являлся научным сотрудником, и ему незаконно была выплачена заработная плата в размере 807 360 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 18 июня 2012 г. по 19 мая 2015 г.

ответчик ков А.В. работал в ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России в должности заместителя начальника 14 отдела. 19 мая 2015г. ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа начальника ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России №52 от 19 мая 2015г.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника являются существенными условиями трудового договора, которые обязательно в него включаются.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 18 июня 2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчику выплачивался должностной оклад в размере 12 500 руб., ежемесячная премия 25%, ЕДВ, надбавка за выслугу лет в размере 30% (л.д. 7).

В соответствии с Указом Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ответчику (как научному сотруднику) на основании приказов начальника ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России № 79 от 18 ноября 2013 года и № 94 от 23 декабря 2013 года произведены стимулирующие выплаты в размере 415860 руб. и 391500 руб., всего - 807360 рублей, что подтверждается платежными ведомостями № 367/320 от 19.11.2013 и № 409/360 от 24.12.2013 г.

Выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», направлена на обеспечение повышения к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе и сохранение кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики путем повышения оплаты труда.

При проведении проверки деятельности истца комиссией Минобороны России (Акт от 09.04.2015 г.) было установлено, что истцом не были соблюдены условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1454 от 28.12.2012 г. «Об утверждении Правил использования в 2013 году бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации в целях реализации подпунктов «а» и «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», что не давало оснований к использованию бюджетных ассигнований на реализацию Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 г.

Истец указывает, что выплаты ошибочно произведены ответчику, не занимающему должность научного сотрудника.

Ответчик ссылался на то, что его вина в излишней выплате заработной платы отсутствует. Его должность заместителя начальника научно- исследовательского отдела связана с научной деятельностью, он является научным работником, обладает необходимой квалификацией. Выполняя обязанности заместителя начальника научно-исследовательского отдела, являясь научным руководителем и ответственным исполнителем ряда научно- исследовательских работ по тематике института, организатором и исполнителем научно-исследовательских работ в научно-исследовательском отделе, он является научным сотрудником института (научным работником), профессионально занимающимся научной и научно-технической деятельностью, реализует на практике требования ст. 6 «Права научного работника» и ст. 7 «Обязанности научного работника» Федерального закона от 23 августа 1996 г.

(с изменениями от 20 апреля 2015 г.) № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Понятие «научный сотрудник» является соподчиненным и входит в более широкое понятие «научный работник», которое широко используется во всех законах и руководящих документах, касающихся науки и научной деятельности.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с Положением об отделе, утвержденным начальником научно-исследовательского управления 16 января 2012 г., заместитель начальника научно-исследовательского отдела обязан: «…по решению начальника отдела осуществлять научное руководство и непосредственно проведение исследований по одному из основных научных направлений отдела; обеспечивать высокое качество и эффективность научных исследований; внедрять в практику научной работы последние достижения науки и техники; совершенствовать научно-методическую базу исследований, создавать научно-технический задел; участвовать в научно-технических конференциях и семинарах по тематике отдела; осуществлять планирование научных исследований по тематике отдела, контролировать и оценивать достигнутые результаты исследований…». Данный факт подтвердил доказательствами, выпиской из Положения об отделе в части функциональных обязанностей заместителя начальника отдела и списком своих научных трудов.

Ответчик считает, что истцом при определении правомерности произведенной выплаты неправильно применена норма Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики»), не учтено, что данный Указ содержит норму трудового права (повышение к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе), и что Указ не должен противоречить Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам (Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Федеральному закону от 22 декабря 2014 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей» – где используется понятие «научный работник» (закон имеет высшую юридическую силу в сравнении с Указом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г.

№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» - «Научными организациями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной деятельности научную и (или) научно-техническую деятельность».

ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России на основании Устава и данного закона является научной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно- технической деятельностью. Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.

Представитель ответчика не согласился с мнением представителя истца о том, что должность ответчика как научного работника не относится к категории «научный сотрудник», указав, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, специалисты занимаются решением инженерно-технических, конструкторских, экономических, информационных, плановых, снабженческих и других задач; таким образом, например, главный инженер, главный конструктор, главный технолог, главный металлург относятся к специалистам. Иные же должности, в связи с отсутствием другого возможного варианта, - к научным сотрудникам.

Данный факт подтверждается также сведениями таблицы 97 раздела 2 «Специалисты и научные сотрудники» главы V «Размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере науки» Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255, в силу которого к научным сотрудникам относятся начальники научно- исследовательского (научно-испытательного) центра, научно- исследовательского (научно-испытательного) управления, научно- исследовательского (научно-испытательного) отдела, научно-исследовательской лаборатории (бюро, группы) и их заместители.

Ответчик представил письмо начальника ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России как доказательство факта подачи заявки на выделение финансирования для осуществления стимулирующей надбавки (по Указу Президента Российской Федерации № 597) научным сотрудникам, в состав которых была включена и должность ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик работал в ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России как научной организации в качестве научного сотрудника (научного работника).

В подтверждение данного факта суду представлены доказательства научной деятельности ответчика, а именно: выписки из Положения об отделе в части функциональных обязанностей заместителя начальника отдела и Список научных трудов кова А.В.

Выплата ответчику заработной платы в размере 807 360 рублей счетной ошибкой не является и в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий ответчика, направленных на получение не полагающихся ему денежных сумм, следовательно, недобросовестность со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к кову о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2015 года Судья М.В. Невзорова.