Решение суда о взыскании годового бонуса и суммы возмещения морального вреда № 02-5190/2015

дело № 02-5190/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску С.Ю. к ООО "" о

признании незаконной причины увольнения, указанной в решении собрания собственников, взыскании компенсации в связи с досрочным увольнением генерального директора, о взыскании годового бонуса и суммы возмещения морального вреда, при участии третьего лица ООО «СиЭсАй Групп»,

УСТАНОВИЛ:

истец С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «» о признании незаконным своего увольнения с поста генерального директора ООО «», выплаты ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выплаты суммы годового бонуса. Затем Истец предоставил измененные исковые требования, которые заключались в следующем: - признать незаконным решение ООО «» об увольнении С.Ю. с должности генерального директора в части мотивировки увольнения «в связи с наличием виновных действий», обязать ООО «» устранить указанное нарушение путем внесения изменений в Протокол № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО «» от 13.05.2015, а именно в решение по вопросу № 1; - взыскать с ООО «» в пользу Истца компенсацию в размере * руб.; - взыскать с ООО «» в пользу Истца 70 % годового бонуса в размере * руб.; - взыскать с ООО «» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица к делу было привлечено ООО «СиЭсАй Групп».

Истец в судебное заседание явился вместе со своим представителем ,исковые требования ,изложенные в уточненном иске поддержал.

Представитель Ответчика Сотов А.И. в судебное заседание явился.

Представители третьего лица Забора А.С. и Писемский А.В. в судебное заседание явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры работника, связанные с восстановлением на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Истец занимал должность генерального директора ООО «». Доли в уставном капитале принадлежали юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Германии Компания " ИНТЕРНЕЙШНЛ ГМБХ" и Коммандитное товарищество " Интернейшнл ГмбХ & Ко КГ". Истец был назначен на должность генерального директора решением участников, ранее этот пост занимал П.А., в то время как Истец был его подчиненным.

В соответствии с решением участников ООО «», на предприятии была проведена проверка деятельности Истца на посту генерального директора, для чего на основании договора на оказание консультационных услуг было привлечено ООО «СиЭсАй Групп», специалисты которого обладают опытом в области анализа электронных данных. В ходе проверки, в частности, были исследованы корпоративные электронные устройства, принадлежащие ООО «» и предоставленные Истцу для исполнения им своих должностных обязанностей.

Истец был уведомлен о проведении проверки, а также предупрежден о том, что в ходе проверки будет исследоваться информация, находящаяся предоставленных ему корпоративных электронных устройствах, на что Истец дал свое согласие.

Кроме того, в ходе проверки исследовалась информация, содержащаяся на электронных устройствах, добровольно предоставленных руководителем одного из контрагентов ООО «», ООО «Авангард».

В судебное заседание был представлен отчет, подготовленный специалистами ООО «СиЭсАй Групп», а также нотариально заверенные распечатки скриншотов с электронных устройств, на которых отображена информация, исследованная в ходе проведения проверки.

На основании полученных результатов обладатели долей в уставном капитале пришли к выводу, что Истец, будучи ответственным должностным лицом компании, а позже ее руководителем, совершал следующие действия, нарушающие законные интересы ООО «» и имеющие виновный характер: - участвовал в получении незаконных денежных выплат от руководителя одного из контрагентов компании, ООО «Авангард», А. Пащенко; - создавал необоснованно благоприятные условия поставок товара для другого контрагента компании, ООО «Инженерные решения», с руководителями которых он находился в личных отношениях.

Рассмотрев предоставленные сведения, участники ООО «» в ходе внеочередного общего собрания 13.05.2015 приняли решение об отстранении Истца с должности генерального директора на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Соответствующее основание было указано в приказе об увольнении Истца, который был предъявлен ему, и от подписания которого Истец отказался.

Поскольку в ходе общего собрания участники ООО «» пришли к выводу, что Истцом были совершены виновные действия, ему было отказано в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса, трудовой договор с руководителем организации может быть досрочно расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. П.4 ч. 2 ст. 33 того же Закона относит к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов, к которым относится также генеральный директор.

Таким образом, досрочное отстранение генерального директора с занимаемого им поста и прекращение заключенного с ним трудового договора является законным правом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, при досрочном расторжении трудового договора с Истцом нарушений законодательства допущено не было.

Требования Истца изменить формулировку причин его увольнения не могут быть удовлетворены. Как видно из измененных исковых требований и письменных заявлений, представленных Истцом, суть его требований заключается в изменении формулировки, указанной в Протоколе № 1 общего собрания участников. Приказ о расторжении трудового договора, как было установлено судом, таких формулировок не содержал и включал в себя только ссылку на п.2 ст. 278 Трудового Кодекса.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, по иску работника может быть изменена только формулировка в приказе об увольнении. Однако Истец соответствующих требований не выдвигает, а настаивает на изменении формулировок в протоколе общего собрания собственников. Следовательно, фактически Истец, не ставя под сомнение законность самого решения общего собрания собственников, оспаривает протокол решения. Однако такие требования должны предъявляться в соответствии с требованиями Главы 9.1. Гражданского кодекса РФ «Решения собраний», которая распространяется также на решения, принятые участниками ООО. В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Истец не являлся собственником ООО «», он не может оспаривать соответствующего решения.

В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Следовательно, совершение руководителем виновных действий (бездействий) является законным основанием для отказа руководителю в выплате компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора имеет место, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, совершение генеральным директором умышленных действий, связанных с конфликтом интересов, является недобросовестным поведением, и может являться основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. При этом законодательство не связывает наличие такой недобросовестности с обязательным причинением материального ущерба компании. Если такой ущерб был причинен, он может взыскиваться в соответствии с требованиями гражданского законодательства или как с материально ответственного лица. Однако такого требования к истцу не предъявлялось.

Как было установлено в ходе проверки, проводимой ООО «», Истец, будучи должностным лицом компании, совершал следующие действия: - совместно со своим руководителем П. Афанасьевым получал незаконные выплаты от руководителя одного из контрагентов, ООО «Авангард», А.

Пащенко, которые в их электронной переписке именовались «бонусы» и «заработная плата»; - создавал необоснованно благоприятные условия для другого контрагента, ООО «Инженерные системы» и связанным с ним ООО «Эко проект».

Как было установлено в ходе судебного заседания, Истец был близко знаком с руководителем ООО «Инженерные решения» А. Ягуповым. При этом, он также обладал специальным пропуском для доступа в офис ООО «Инженерные решения», который был выдан на имя другого лица. В ходе исследования электронной переписки Истца было установлено, что он находился в постоянном личном контакте с А. Ягуповым и его братом, обсуждал с ними вопросы

делового характера. При этом он не использовал свой рабочий

электронный адрес.

Утверждения Истца о том, что скидка на продукцию ООО «», которая была предоставлена ООО «Инженерные решения», не отличается от скидок, предоставляемых другим покупателям, противоречит имеющимся в деле материалам.

Как было установлено в ходе заседания, объем скидок определяется ценовыми соглашениями, которые заключаются с каждым из покупателей. Эти соглашения устанавливают размер скидок в отношении каждого вида продукции.

Основным видом продукции, которая поставлялась ООО «Инженерные решения», являлись тепловые насосы производства Stiebel Eltron. В соответствии с ценовым соглашением, ООО «Инженерные решения» была предоставлена скидка на данный вид продукции в размере 45 %. В прочих ценовых соглашениях, представленных Истцом, ни один покупатель не пользовался таким же размером скидки. При этом следует учитывать, что сотрудничество с ООО «Инженерные системы» началось только в 2015 г., а годовой оборот по данному контрагенту не превысил 8 млн. руб. Тем не менее, указанная компания получила скидку, которой не получали контрагенты, сотрудничающие с ООО «» на протяжении нескольких лет и имеющие обороты несколько десятков миллионов рублей. Таким образом, Истец создавал для ООО «Инженерные решения» необоснованно благоприятные условия договорных взаимоотношений, которые не отвечали длительности сотрудничества и объема закупаемой продукции. Благоприятствование в отношении ООО «Инженерные решения» выражались также в том, что со стороны ООО «Инженерные решения» неоднократно имели место случаи значительного превышения объемов коммерческого кредита. Вопреки утверждениям Истца, объем такого коммерческого кредита устанавливался не генеральным директором, а ценовым соглашением. В соответствии с учетными данными, представленными в суд, установленный в ценовом соглашении предел задолженности превышался ООО «Инженерные решения» в несколько раз. Данное обстоятельство не только не повлекло каких-либо претензий со стороны Истца, являющегося генеральным директором, но и не повлияло на размер предоставляемых скидок.

Учитывая близкие отношения между руководителем ООО «Инженерные решения» и Истцом, собственники ООО «» имели достаточные основания для вывода, что Истец при заключении с

делок с ООО «Инженерные решения» был

заинтересован в предоставлении ему необоснованно благоприятных условий, то есть имел место конфликт интересов, о котором Истец не сообщил. Таким образом, участники ООО «» обоснованно усмотрели в действиях Истца признаки недобросовестности и виновных действий.

Также участники ООО «» имели основание считать, что Истец, будучи должностным лицом компании, получал незаконные вознаграждения от руководителя одного из поставщиков, ООО «Авангард», А. Пащенко. Как видно электронной переписки, участником которой был Истец, А. Пащенко выдавал наличными регулярные выплаты, которые именовались «бонусы» и «зарплата», при том, что ни Истец, ни его руководитель П. сотрудниками или участниками ООО «Авангард» не являлись.

Представители участников ООО «», М. Шутте и Т. Классен, предлагали Истцу объяснить указанные факты. Однако Истец от дачи объяснений отказался.

С учетом вышеизложенного, участники ООО «» обоснованно сочли, что Истец, будучи руководителем организации, совершил виновные действия, нарушающие требования добросовестности, и обоснованно отказали ему в выплате компенсации, в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса.

Утверждения Истца о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении Истцом виновных действий, получены незаконным путем, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснили представители третьего лица, ООО «СиЭсАй Групп», исследование электронной информации было осуществлено ими на основании договора на оказание консультационных услуг. Данные услуги не являлись частной детективной деятельностью. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная деятельность включает оказание следующих услуг: 1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; 2) изучение рынка, сбор информации для

деловых переговоров, выявление

некредитоспособных или ненадежных

деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; 4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; 5) поиск без вести пропавших граждан; 6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; 7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; 8) поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом.

ООО «СиЭсАй Групп» осуществляло исследование электронной информации на предоставленных устройствах, не производя сбора информации, при этом его деятельность не осуществлялась в рамках гражданского дела. Следовательно, лицензия на осуществление детективной деятельности на оказание данных услуг не требуется.

Электронные устройства, которые исследовались ООО «СиЭсАй Групп» принадлежали ООО «», а также руководителю ООО «Авангард» А. Пащенко.

Устройства, принадлежащие ООО «», были закреплены за Истцом для выполнения им своих профессиональных обязанностей. Истец был предупрежден о проведении исследования электронной информации на выданных ему устройствах и дал на это свое согласие. А. Пащенко также предоставил свои электронные устройства на добровольной основе и согласился на исследование находящейся там информации.

Исследование электронной переписки позволяет установить, что она содержала в себе электронные письма, свидетельствующие о получении Истцом денежных средств от руководителя ООО «Авангард», а также о его

деловых

отношениях с руководителями ООО «Инженерные решения». Указанные письма поступали на электронный адрес, который принадлежал Истцу, и на которые осуществлялся доступ с предоставленных ему электронных устройств.

Указанные письма, в частности, были просмотрены с электронного устройства, предоставленного А. Пащенко. Они формируются с помощью электронного устройства пользователя и отправляются через почтовый сервер, на котором сохраняются.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что электронные сообщения, исследованные в ходе судебного заседания, были отправлены без его ведома, в результате несанкционированного доступа к электронной информации. Напротив, было доказано, что Истец использовал указанные электронные адреса и осуществлял к ним доступ с выданных ему электронных устройств.

Требования Истца о выплате ему бонуса в размере 700 000 руб.

основываются на п.5.1. заключенного с ним трудового договора. Данный пункт предусматривает выплату бонуса на основании целевого соглашения.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 145 Трудового Кодекса, условия оплаты труда руководителей негосударственных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, обязательным условием для предоставления руководителю предприятия той или иной выплаты является соглашение сторон.

Однако в отношении бонуса, выплаты которого требует Истец, такого соглашения достигнуто не было. Соглашение, которое предоставил Истец, представляет собой проект, который не был подписан ни одной из сторон.

Подписание данного соглашения ООО «» не доказано.

Таким образом, требование Истца о выплате ему бонуса в размере * руб.

является необоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, основанием для увольнения Истца стало решение собрания участников ООО «», принятое в рамках его компетенции. Отказ в выплате компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, имел место в связи с совершением Истцом виновных действий, связанных с недобросовестным исполнением его обязанностей как генерального директора. Данный отказ произошел на законных основаниях, поэтому Истцу не может быть причинен моральный ущерб законными действиями На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ООО "" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2015г.

Судья Л.В. Устюгова.