Решение суда о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1535/2017 ~ М-1633/2017

копия

Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Шадриной О.Ю.,

ответчика Генераленко Е.Н., его представителя Сурда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» к Генераленко Е.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее - ОАО «ТЭМЗ») обратилось в суд с иском к Генераленко Е.Н., в котором просит взыскать сумму основного долга по обязательству в размере894408,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54663,99 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере12691 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что12.12.2005 ОАО «ТЭМЗ» и Генераленко Е.Н. заключен трудовой договор № 191. 13.12.2006 сторонами к данному трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение №1, а позже Дополнительное соглашение № 05/03-57 от 29.12.2012согласно которым истец в период действия трудового договора с ответчиком обязался ежемесячно предоставлять Работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, полученным им по кредитному договору №149990от21.11.2006. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №05/03-57денежные средства, перечисленные работнику для оплаты процентов по кредиту, не подлежат возврату работодателю, если трудовые отношения между работником и работодателем длились не менее 20 лет. Поскольку11.07.2016трудовой договор №191с Генераленко Е.Н. расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от работодателя, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Шадрина О.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Генераленко Е.Н., его представитель Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что ответчик при принятии решения об увольнении знал, что с него будут взысканы денежные средства, но не мог дальше работать, так как заработная плата выплачивалась нерегулярно, не на что было содержать семью. Проценты, выплаченные истцом по ипотеке – это часть зарплаты ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1ст.37 Конституции РФ).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ответчик Генераленко Е.Н. с 12.12.2005работал в ОАО «ТЭМЗ» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в цехе №5, что подтверждается трудовым договором с работником от12.12.2005.

Согласно кредитному договору №149990от 21.11.2006, заключенному АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Генераленко Е.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме960000 рублей на срок по20.11.2026под 15% годовых на приобретение жилья.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2006 №1, а впоследствии дополнительным соглашением № 05/03-57от29.12.2012к трудовому договору от12.12.2005№191, заключенным работодателем ОАО «ТЭМЗ» и работником Генераленко Е.Н., работодатель в период действия трудового договора с работником принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование работником ипотечным кредитом, полученным им для покупки квартиры, расположенной по адресу:.... Кредитный договор №149990от21.11.2006 заключен работником Генераленко Е.Н. с ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.12.2006 №1 предусмотрено, что при выполнении работником трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору в ОАО «ТЭМЗ» более 20-ти лет с момента покупки квартиры по договору купли-продажи квартиры, денежные суммы, перечисленные работнику для гашения процентов по кредиту, работодателю не возвращаются.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 13.12.2006 №1 в случае, если работник проработал в ОАО «ТЭМЗ» менее 20 лет и трудовые отношения прекращены по основаниям, не перечисленным в п. 3 настоящего соглашения, работник возвращает работодателю все денежные средства, предоставленные ему для выплаты процентов по кредиту в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что в период с10.01.2007по04.07.2016истец ОАО «ТЭМЗ» уплачивал на ссудный счет ответчика ... денежные средства в счет процентов за пользование кредитом по договору №149990от21.11.2006.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от11.07.2016№160-лподтверждается увольнение ответчика Генераленко Е.Н. с должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда ОАО «ТЭМЗ» по собственному желанию.

08.07.2016Генераленко Е.Н. вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств в сумме894408,74 рублей, уплаченных работодателем в качестве процентов по кредитному договору, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №05/03-57, в срок не позднее12.10.2016.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма работодателю не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами дополнительного соглашения от13.12.2006 № 1, в последующем дополнительного соглашения от29.12.2012 № 05/03-57, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, содержащим как гражданско-правовую обязанность работодателя произвести оплату за работника процентов за пользование ипотечным кредитом, так и встречную обязанность работника, вытекающую из трудовых правоотношений, по выполнению определенной в трудовом договоре от 12.12.2005№191трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка) в течение 20 лет с момент покупки квартиры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Генераленко Е.Н. обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений (прекращение трудового договора (увольнение) по инициативе работника до истечения 20-летнего срока), истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисляемые в рамках дополнительного соглашения денежные средства в состав заработной платы ответчика не входят, по своей правовой природе являются денежным обязательством из договорных правоотношений (ущербом истца). Так как трудовой договор с Генераленко Е.Н. расторгнут11.07.2016, у истца возникло право требования взыскания с работника денежных средств.

В связи с не возвратом Генераленко Е.Н. денежных средств, выплаченных ему по дополнительным соглашениям от13.12.2006 № 1, от29.12.2012 № 05/03-57, работодателю причинен материальный ущерб и в силу требований ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действие трудового договора № 191 от12.12.2005с ответчиком Генераленко Е.Н. прекращено11.07.2016, последним днем возврата денежных средств является12.10.2016.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов в размере894408,74рублей. В обоснование того, что в период с10.01.2007по04.07.2016ОАО «ТЭМЗ» в счет уплаты процентов за пользование кредитом за Генераленко Е.Н. по кредитному договору №149990от21.11.2006перечислены денежные средства в размере894408,74рублей представлены платежные поручения (л.д. 49-164).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №149990 от 21.11.2006, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Генераленко Е.Н., сумма уплаченных процентов за период с 21.11.2006по08.07.2016 составила882932,55руб., что следует из справки.

Документов, на основании которых определялась ежемесячно сумма, подлежащая перечислению в счет гашения процентов по кредитному договору не представлено.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца расчета задолженности сумма задолженности составляет 894408,74 рублей, суд проверив указанный расчет, признает его неверным, поскольку при сложении указанных в расчете сумм результата равен 893929,96 рублей.

Проведя подсчет сумм по представленным платежным поручениям, итоговая величина сложения составляет 901989 рублей.

С учетом изложенного, при определении суммы уплаченных процентов ОАО «ТЭМЗ» на ссудный счет Генераленко Е.Н. за пользование кредитом №149990 от 21.11.2006, суд руководствуется представленной ПАО «Сбербанк России» справкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Генераленко Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере882932,55руб.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом правом в трудовых отношениях с ответчиком Генераленко Е.Н., представитель ответчика ссылается на то, что истцом на протяжении периода2015 - 2016гг. заработная плата выплачивалась ответчику не в полном объеме, с нарушением сроков выплаты.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 8-9 дополнительного соглашения от29.12.2012№05/03-57в случае расторжения трудового договора с работником, обязательства работодателя, установленные п. 1 прекращаются, после чего работник самостоятельно выплачивает банку проценты за пользование кредитом. В случае изменений условий трудового договора № 191 от 12.12.2005, кредитного договора № 149990 от 21.11.2006стороны вправе внести изменения в условия настоящего дополнительного соглашения.

Генераленко Е.Н. не был лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, невыплатой заработной платы путем предъявления иска в суд о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Ответчик также не был лишен возможности расторгнуть трудовые отношения с истцом, а также дополнительное соглашение от29.12.2012№05/03-57и самостоятельно выплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с12.10.2016 по 25.05.2017в сумме54663,99руб.

Разрешая указанное требование, суд установил, что в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от29.12.2012№05/03-57.Работник обязан вернуть все денежные средства, полученные им от Работодателя для выплаты процентов по кредиту в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

Поскольку действие трудового договора №191от12.12.2005прекращено11.07.2016, последним днем возврата денежных средств является11.10.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату, суд находит его не верным, приводит собственный расчет.

Расчет:

с 12 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (81 дн.): 882932,55 руб. x 10%/366 x 81 = 19540,31 руб.;

с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.): 882932,55 руб. x 10% /365 x 85 = 20561,44 руб.;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн.): 882932,55 руб. x 9,75%/365 x 36 = 8490,67 руб.;

с 2 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (24 дн.): 882932,55 руб. x 9,25%/365 x 24 = 5370,06 руб.;

Всего: 53962,58 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере53962,58 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования указанных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере12 691руб. что подтверждается платежным поручением №3169от22.05.2017.

Поскольку требования ОАО «ТЭМЗ» к ответчику удовлетворены в части, с Генераленко Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме12 568,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» к Генераленко Е.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Генераленко Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» задолженность по обязательству в сумме 882932,55рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017 в размере 53962,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 568,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1535/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.