Решение суда о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку их выплаты № 02-1133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1133/2016 по иск Селезнева-Елецкого А. В. к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России к Селезневу-Елецкому А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев-Елецкий А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России, согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в год увольнения отпуска за 2015 год в размере 108 044,18 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 6 610,82 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с расторжением контракта по п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел); перед увольнением он просил предоставить ему предусмотренные законом отпуска за 2015 г., отпуска предоставлены не были и денежная компенсация не выплачена.

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России обратилось в суд со встречным иском к Селезневу-Елецкому А.В., согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании денежных средств в размере 22 170,06 руб., обосновывая свои требования тем, что приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2015 г. продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней продолжительность отпуска с учетом выходных и нерабочих праздничных дней составила 40 календарных дней с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и оплата основного отпуска с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2015 г. Селезневу-Елецкому А.В. был произведен перерасчет причитающихся выплат, в результате которого за ним образовалась задолженность в сумме 22 170,06 руб. В адрес Селезнева- Елецкого А.В. направлялось письмо о задолженности, указанная задолженность Селезневым-Елецким А.В. не погашена.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Селезнев-Елецкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску – по доверенности Попова М.А. в судебное заседание явилась, иск Селезнева- Елецкого А.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск Селезнева-Елецкого А.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Селезнев-Елецкий А.В. проходил службу в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела

делопроизводства и режима.

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из

органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец считает, что нарушено его право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а именно ответчиком ему выплачена денежная компенсация за основной отпуск в размере 52 320,82 руб., недоплата составляет 36 104,18 руб., не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2015 г. в год увольнения – за стаж службы в органах внутренних дел в размере 44 962,5 руб., за ненормированный служебный день – 26 977,5 руб.

Представитель ответчик полагала, что истцу компенсация за дополнительные отпуска не положена, поскольку не предусмотрена действующим законодательством, истец с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за стаж в службе, а также за ненормированный рабочий день за 2015 г. не обращался.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата денежной компенсации за дополнительные неиспользованные отпуска законодательством не предусмотрена, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика о том, что истец не подавал рапорт на предоставление дополнительных отпусков не могут являться основанием для отказа во взыскании денежной компенсации за них, поскольку истец был уволен в июле 2015 г., и соответственно не успел подать рапорта на дополнительные отпуска.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям – пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу п.101.3 компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: 1). за стаж службы с органах внутренних дел; 2). за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3). за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4). за ненормированный служебный день.

Согласно ч. 2 ст. 58 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: более 20 лет службы – 15 календарных дней.

В силу ч. 5 ст. 58 указанного Закона дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.1.6.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день устанавливается сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава – 9 календарных дней.

С учетом приведенных выше норм, истцу за 2015 год положены дополнительный отпуск за стаж службы – 15 дней, за ненормированный служебный день – 9 дней, а всего – 24 дня, а с учетом того, что истец уволен, полный год не отработал, компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: (п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), пропорционально периоду службы истцу полагается компенсация за 12 дней.

В силу п.102 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения.

Согласно п.88 Порядка обеспечения довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 23 ст. 2 ФЗ от 19.077.2011 № 247-ФЗ, денежное довольствие истца с ДД.ММ.ГГГГ состояло из оклада по должности, оклада по специальному званию, а также надбавки за стаж службы, составляло 51 100 руб.

Размер дневного довольствия истца на день увольнения составлял : 51 100 : 29,3 = 1 744,03 руб., где 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Соответственно размер денежной компенсации за дополнительные отпуска составляет – 12 дней х 1 744,03 руб. = 20 928,36 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С расчетом истца среднего ежедневного размера дневного довольствия в размере 2 997,50 руб. суд не соглашается, поскольку истец исходит из дневного довольствия, которое он получал до ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 425,00 руб., а согласно вышеуказанного приказа при расчете берется размер дневного денежного довольствия на день увольнения.

Истец также просил взыскать в ответчика недоплату денежной компенсации за основной отпуск, исходя из представленного им расчета, из денежного довольствия 88 425,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что находился в распоряжении и денежное довольствие составляло 51 100 руб. в месяц.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, поскольку они не основаны на законе, денежное довольствие истца с ДД.ММ.ГГГГ состояло из оклада по должности, оклада по специальному званию, надбавки за стаж службы и составляло 51 100 руб., оснований для взыскания недоплаты денежной компенсации за основной отпуск не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец также просил взыскать проценты на основании ст. 236 ТК РФ.

Суд считает возможным взыскать проценты за каждый день задержки выплаты компенсации за дополнительные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265,03 руб. (20 928,36 х 267 х 8,15/36000=1 265,03 руб.), на основании ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1 054 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать – денежную компенсацию за неиспользованные отпуска – 20 928,36 руб., проценты за задержку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска – 1 265,03 руб., компенсацию морального вреда – 1 054,00 руб., а всего 23 247,39 руб.

Ответчик обращаясь в суд со встречным иском к истцу, указал, что приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2015 г. продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней продолжительность отпуска с учетом выходных и нерабочих праздничных дней составила 40 календарных дней с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и оплата основного отпуска с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ В свзяи с отменой приказа о предоставлении отпуска и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2015 г. Селезневу-Елецкому А.В. был произведен перерасчет причитающихся выплат, в результате которого за ним образовалась задолженность в сумме 22 170,06 руб.

Ссылка ответчика на Положения Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30.04.1930 № 169 в данном случае не применима, поскольку не относится к предмету спора.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, учитывая, что ответчик во встречном иске просит взыскать денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и оплату основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 1109 ГК РФ относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Селезнева-Елецкого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России в пользу Селезнева- Елецкого А. В. – 23 247 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения г.Москвы в размере 529 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России к Селезневу-Елецкому А. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья С.В.Федюнина.