Решение суда о взыскании денежной компенсации № 02-1921/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1292/15 по

иску Тутовой Т.Е. к ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тутова Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» о взыскании денежной компенсации в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что она работала в ГАУК г. Москвы «Северное Тушино» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 01.08.2013 г., с ней был заключен трудовой договор б/н от 01.08.2013 г. на неопределенный срок, также к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2013 г., № 2 от 09.01.2014 г., № 3 от 01.04.2014 г., № 4 от 02.03.2015 г. 05.10.2015 г. она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Как указывает истица, дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2015 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере заработной платы за три месяца; при расчете указанной компенсации применяется заработная плата за месяц, с учетом надбавок, установленных данным соглашением, умноженная на три. Данные дополнительным соглашением определена заработная плата в месяц в 150000 руб., в том числе должностной оклад 62383 руб. 50 коп. и персональная надбавка в сумме 87616 руб. 50 коп. 13.10.2015 г. истица обратилась к ответчику для выплаты определенной дополнительным соглашением № 4 компенсации, однако ей было отказано. Поскольку за время работы истица не имела дисциплинарных и иных взысканий, администрация учреждения не представила доказательств ее недобросовестного поведения при заключении дополнительных соглашений истица полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда.

Истица, ее представитель Рощин Д.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Голубкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Установлено, что Тутова Т.Е. работала в Государственном автономном учреждении культуры г. Москвы Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в период с 01.08.2013 г. по 05.10.2013 г.

Согласно приказу об увольнении истица была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе Тутовой Т.Е. по собственному желанию.

В период трудовой деятельности с Тутовой Т.Е. были заключены дополнительные соглашения, последние от 02.03.2015 г. № 4, которым стороны пришли к соглашению, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным 77, 78, 79, 81, 83, 84 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере заработной платы за три месяца.

При расчете указанной компенсации применяется заработная плата за месяц, с учетом надбавок, установленных данным соглашением, умноженная на три.

Статьей 178 ТК Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу указанных положений трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами.

06.07.2015 г. приказом № 93 утверждено новое Положение об оплате труда работников ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино», которое приведено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619- ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», приказом Департамента культуры города Москвы от 11.11.2014 г. № 921 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы», приказом Минтруда России от 26.04.2013 г. «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта.

Указанное Положение об оплате труда работников ответчика вступило в силу с 10.09.2015 г.

Поскольку принятие новой редакции Положения об оплате затрагивало определенные сторонами условия трудового договора, на ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» возлагалась обязанность в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях.

Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда.

07.07.2015 г. в адрес Тутовой Т.Е. было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, с предложением с 10.09.2015 г.

продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции по новым условиям, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях оплаты труда, ей было предложено уведомить отдел кадров работодателя в срок до 31.08.2015 г., уведомление было получено лично.

Необходимость направления уведомления была вызвана отсутствием истицы на рабочем месте в период с 05.05.2015 г.

01.09.2015 г. в адрес Тутовой Т.Е. были направлены две телеграммы с просьбами связаться с работодателем по вопросу изменения условий трудового договора, также объяснения причин неявки на работу.

02.09.2015 г. истица направила телеграмму в адрес ответчика, в которой сообщила о нахождении на больничном с 18.07.2015 г., иных объяснений или заявлений не было.

05.10.2015 г., в день увольнения, текст дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору был вручен Тутовой Т.Е. под подпись, однако, от подписания дополнительного соглашения она отказалась, о чем в тот же день был составлен акт об отказе Тутовой Т.Е. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исходя из изложенного судом установлено, что действующим на момент увольнения 05.10.2015 г. Положением об оплате труда ГАУК г. Москвы «МПК Северное Тушино» от 06.07.2015 г. выплата компенсаций при увольнении работников не была предусмотрена.

Разрешая требования, суд учитывает, что заявленная Тутовой Т.Е.

трехкратная компенсация, не нарушает ее права на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку она к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Тутова Т.Е. в период с 05.05.2015 г. по 24.09.2015 г. находилась на больничном, при этом надлежащим образом больничные листки ею работодателю за период с 20.07.2015 г. по 30.08.2015 г., с 09.09.2015 г. по 16.09.2015 г., с 25.09 2015 г. по 04.10.2015 г. представлены не были.

06.05.2015 г. приказом ГАУК г. Москвы «МПК Северное Тушино» к Тутовой Т.Е. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако применено оно не было в связи с отсутствием в данный период истицы на рабочем месте, а в последующем представлением истицей сведений в телеграмме о нахождении на больничном и 05.10.2015 г. увольнением по собственному желанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также исходя из положений ст. 37 Конституции РФ о праве гражданина на труд, суд считает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами действиями ответчика конституционное право истца нарушено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд полагает исковые требования Тутовой Т.Е. о взыскании денежных средств подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, как производных от требований о взыскании денежных средств, которые судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тутовой Т.Е. к ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.