Решение суда о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2017 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Самарской области к Истратий КВ о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к ответчику Истратий К.В., в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между министерством здравоохранения Самарской области и Истратием К.В. заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на основании ч. 12.1 ст. 51 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2.1, п. 3.1.1 договора, министерство перечислило компенсационную выплату на счет ответчика, выполнив условия договора.

Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «<данные изъяты>» не менее пяти лет с даты заключения договора на выплату.

Истратий К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в учреждение, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ответчиком, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.3.1 договора, ответчик обязан отработать в ГБУЗ в течение пяти лет с даты заключения договора на выплату по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку трудовой договор с учреждением расторгнут ранее этого срока – ДД.ММ.ГГГГ. ( приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе ответчика на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании пункта 3.3.2 договора, в случае прекращения трудового договора с учреждением по истечение пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ответчик обязан возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф, предусмотренный п.4.2 договора на выплату, в размере 0,1 % от части компенсационной выплаты, подлежащей возврату.

В адрес ответчика министерство направило требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости возврата части компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требование министерства не было удовлетворено, ответчику вновь было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика часть суммы единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ШОВ, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску, дополнив, что ответчик в адрес министерства о предоставлении рабочего места в сельской местности не обращался, заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, ввиду длительного судебного разбирательства и отсутствием действий ответчика, направленных на погашение задолженности. Приказ и основания увольнения им не оспаривались, ответчик обращался в суд с иском к лицу, осужденному за совершение преступления в отношении ответчика с требованиями о компенсации морального вреда, при этом в решении суда указано, что сам Истратий К.В. указывал на то, что в связи с увольнением он должен возвратить часть компенсационной выплаты в бюджет.

Представитель ответчика ЧЕИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение ответчика из ГБУЗ «<данные изъяты>» было вынужденным и произошло вследствие необеспечения работодателем безопасности на рабочем месте, вследствие чего произошло нападение на Истратия К.В. и последующее преследование преступником. Кроме того, Истратий К.В. записался на прием к Министру здравоохранения Самарской области с целью согласования вопроса по предоставлению ему рабочего места для отработки имеющейся задолженности. Кроме того, истец, как государственный орган, не имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно произведен расчет задолженности, так как не учтены периоды работы Истратия К.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются основания для снижения взыскиваемой единовременной компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области Сомов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком не было предпринято мер для изменения условий договора, заключения дополнительных соглашений к нему, не предпринято мер для трудоустройства, которое позволило бы ему продолжить исполнять условия договора.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Сергиевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года N 213-ФЗ) предусмотрено предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 674 была утверждена государственная программа Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области».

Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты являлось трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, поскольку иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше Федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

Согласно положений ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предусматривающей единовременные компенсационные выплаты в размере 1000000 руб. медицинским работникам, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта, следует обязанность медицинского работника возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинским учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между министерством здравоохранения Самарской области и Истратием К.В. заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на основании ч. 12.1 ст. 51 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2.1, п. 3.1.1 договора, министерство перечислило компенсационную выплату на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к распоряжению министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «<данные изъяты>» не менее пяти лет с даты заключения договора на выплату.

Истратий К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно п.3.3.1 договора, ответчик обязан отработать в ГБУЗ в течение пяти лет с даты заключения договора на выплату по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе ответчика на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.01.2016г.

На основании пункта 3.3.2 договора, в случае прекращения трудового договора с учреждением по истечение пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ответчик обязан возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф, предусмотренный п.4.2 договора на выплату, в размере 0,1 % от части компенсационной выплаты, подлежащей возврату.

В адрес ответчика министерство направляло требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости возврата части компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, учитывая, что с Истратием К.В. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты в заявленном размере – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Суд признает представленный истцом расчет арифметически верно составленным, основанным на законе. Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не зачтены периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ года не основаны на законе, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, Истратий К.В. находился в отпусках без сохранения заработной платы, трудовую деятельность не осуществлял. Оснований для снижения размера части единовременной взыскиваемой выплаты не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что увольнение было вынужденным и произошло вследствие необеспечения работодателем безопасности на рабочем месте, вследствие чего произошло нападение на Истратия К.В. и последующее преследование преступником не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказ об увольнении им в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обращения к работодателю, либо иной орган по факту необеспечения безопасных условий труда не представлено, при таком положении, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения рассматриваемого дела. Доводы о том, что Истратий К.В. записался на прием к Министру здравоохранения Самарской области с целью согласования вопроса по предоставлению ему рабочего места для отработки имеющейся задолженности также не подтверждены какими-либо доказательствами, о наличии обязанности по выплате части задолженности ответчик знал, однако не предпринял попыток погасить задолженность в течение длительного времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.4.3 договора, в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату компенсационной выплаты, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данный расчет арифметически верно составленным, основанным на законе, и принимает его во внимание, ответчиком данный расчет не оспорен. Доводы стороны ответчика о том, что истец, являющийся государственным органом, не может обращаться с требованиями о взыскании указанных процентов, не основаны на законе, кроме того, истцу было известно о последствиях неисполнения обязательств по договору, поскольку они отражены в самом договоре и были им подписаны. Положения законодательства не содержат изъятий субъектов, которые таким правом не наделены.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Истратия КВ в пользу Министерства здравоохранения Самарской области единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Истратия КВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017 г.

Председательствующий:         (подпись)        Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: