Решение суда о возмещении затрат, связанных с обучением работника № 2-2249/2017 ~ М-1420/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника, в общей сумме ****** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор на обучение, в соответствии с условиями которого, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ответчика по специальности «******» и оплатить указанную программу, а ФИО1 обязался пройти обучение и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее 5 лет с момента окончания обучения. Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила ****** копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по оплате обучения, однако, оставшаяся задолженность в размере ****** копейки до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в сумме ****** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ответчик не признает и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет один год со дня обнаружения ущерба. Поскольку им частично вносились платежи в счет погашения долга, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. На момент обращения истца с данным иском в суд срок исковой давности истек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор на обучение, в соответствии с условиями которого, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по специальности «******» и оплатить указанную программу, а ФИО1 обязался пройти обучение и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее 5 лет с момента окончания обучения.

Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила ******.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по оплате обучения, однако, оставшаяся задолженность в размере ****** копейки до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил срок обращения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом документов, трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прошел обучение по специальности «******», однако, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении пяти лет с момента окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний раз был внесен платеж задолженности за обучение, после чего он перестал исполнять свои обязательства перед истцом. Тогда истец и узнал о том, что ему причинен ущерб, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат на его обучение. Поэтому предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления требования о возмещении вреда, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на четыре года и девять месяцев.

При этом представитель истца о восстановлении срока не заявляет, уважительные причины его пропуска не указывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.