Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-5305/2017 ~ М-2453/2017

Дело №2-5305\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной     И.В. при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП по Нижегородской области к Черноземову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области (далее УФССП) обратилось в суд с иском к Черноземову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав заявленные требования тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . отказано в удовлетворении заявления Кузнецова С. Б. к УФССП по Нижегородской области о взыскании судебных расходов.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] . указанное определение отменено, с УФССП по [ адрес ] в пользу Кузнецова С. Б. взысканы судебные расходы в размере 48000 руб.

Указанная сумма списана с лицевого счета Управления платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что после обращения Кузнецова С.Б. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Черноземова А.С. в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника, его имущества, осуществления контроля в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии [ № ], признано незаконным бездействие начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черноземова А. С., выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Куликовой А.А. исполнительного листа серии [ № ].

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

В связи с чем УФССП обратилось в суд и просит взыскать с Черноземова А.С. в пользу УФССП 48 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области Малафеев С.Н. (пор доверенности) заявленные требования поддержал.

Ответчик Черноземов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя УФССП, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . отказано в удовлетворении заявления Кузнецова С. Б. к УФССП по Нижегородской области о взыскании судебных расходов.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] . указанное определение отменено, с УФССП по Нижегородской области в пользу Кузнецова С. Б. взысканы судебные расходы в размере 48000 руб.

Указанная сумма списана с лицевого счета Управления платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что после обращения Кузнецова С.Б. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Черноземова А.С. в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника, его имущества, осуществления контроля в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии [ № ], признано незаконным бездействие начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черноземова А. С., выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Куликовой А.А. исполнительного листа серии [ № ].

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» «3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков, виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и незаконным действием (бездействием) лица, по вине которого данные убытки возникли подлежат доказыванию лицом, обратившимся за возмещением убытков.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Как следует из представленных доказательств, с УФССП в пользу Кузнецова С.Б. были взысканные понесенные заявителем (Кузнецовым С.Б.) расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к категории судебных издержек, и, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика Черноземова А.С. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Черноземову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина