Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-919/2017 ~ М-452/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САН» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, встречному исковому заявлению ООО «САН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с 01.04.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора на основании трудового договора; в период испытательного срока оклад составлял 10000 руб., с июля по сентябрь 2016 г. – 35000 руб., в октябре 2016 г. – 45000 руб., с ноября по декабря 2016 г. – 36000 руб., за январь 2017 г. – 35000 руб. 08.02.2017 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик прекратил ей доступ к рабочему месту. Вместе с тем, она неоднократно приходила на работу для того, чтобы узнать решение работодателя по ее заявлению, а также получить трудовую книжку и окончательный расчет. 21.02.2017 г. она узнала, что была уволена с 08.02.2017 г., трудовую книжку ей выдали на руки также 21.02.2017 г., до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен. Указывает, что в период трудоустройства ответчик не платил ей надбавки, предусмотренные действующим законодательством, в результате неверных исчислений заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки она была лишена возможности удовлетворять свои потребности, содержать себя и свою семью. В связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать районный коэффициент в размере 1,2 от оклада 10 000 рублей за период с апреля по июнь 2016 года - 6000 руб. (10 000 руб. *20%*3мес.); от оклада 35 000 рублей за период с июля по сентябрь 2016 года - 21000 руб. (35 000 руб.*20%*3мес.); от оклада 45 000 рублей за октябрь 2016г. - 9000 руб. (45000 руб.*20%); от оклада 36 000 рублей за период с ноября по 31 декабря 2016г. - 14400 руб. (36 000 руб.*20%*2мес.), а всего 50 400 рублей. Дальневосточная надбавка в размере 30 % от оклада за непрерывный стаж работы в районах южного Приморского края от оклада 10 000 рублей за период с апреля по июнь 2016 года составит 9000 руб. (10000 руб.*30%*3мес.); от оклада 35 000 рублей за период с июля по сентябрь 2016 года – 31500 руб. (35 000 руб. *30%*3мес.); от оклада 45 000 рублей за октябрь 2016г. – 13500 руб. (45000 руб.*30%); от оклада 36 000 рублей за период с ноября по декабрь 2016г. – 21600 руб. (36 000 руб.*30%*2мес.), а всего 75 600 рублей. Также ей не выплачена часть заработной платы за декабрь 2016 года в размере 11 000 рублей от оклада, заработная плата за январь 2017 года в размере 52500 рублей с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки из расчета 35000руб.*20%*30%. Также истице не выплачена часть заработной платы по день получения трудовой книжки за февраль 2017 года за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 гг. в сумме 39375 рублей из расчета оклад 35000 руб./24 раб.дн.=1458 руб. *18 раб.дн.*20%*30%. Кроме того, истица указывает, что ей не выплачена компенсация за отпуск в количестве 33 календарных дней за период работы с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. (11 месяцев), которая составит 44 101,20 рублей из расчета сумма всей заработной платы с 01.04.2016г. по 21.02.2017г. с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, что составляет 469 875 руб./12мес.=39156,25 руб./29,3*33дн.=44 101,20руб. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав она испытала моральные страдания, который оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд возложить обязанность на ООО «САН» изменить дату ее увольнения с 08 февраля 2017г. на 21 февраля 2017 года; взыскать с ООО «САН» районный коэффициент в размере 50 400 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; дальневосточную надбавку в размере 75 600 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; часть оклада за декабрь 2016 года в сумме 11000 рублей; заработную плату за январь 2017 года в сумме 52500 рублей; заработную плату за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 года в сумме 39375 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 101,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО «САН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что 01.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «Сан» заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность администратора; одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за обеспечение сохранности вверенных предприятием товарных и денежных средств, в связи с чем обязуется предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет и участвовать в инвентаризации. 08.02.2017 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято и подписано директором ООО «Сан» в этот же день. Указывает, что в связи со сменой материально-ответственного лица и проведением контрольной проверки, директором ООО «Сан» был издан приказ №14 от 08.02.17 г. о проведении инвентаризации комиссией в составе: директора ФИО3, администратора ФИО8, продавца ФИО4, в участии в которой ФИО1 отказалась, дать объяснений по поводу выявленных нарушений так же отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В результате проведенной инвентаризационной проверки была выявлена недостача на сумму 25 316,54 руб., просроченный товар на сумму 18 332 руб., о чем были составлены соответствующие акты; кроме того, были получены объяснительные от работников ООО «Сан», ФИО5 и ФИО6, в которых сообщалось о наличии тетради, фиксирующей факт займа денежных средств сотрудникам магазина с согласия ФИО1, на общую сумму 7732 руб. Выявленный факт недостачи денежных средств, наличия просроченного товара, а так же займа денежных средств, который был произведен без согласия дирекции ООО «Сан», свидетельствует о самовольных действиях со стороны ФИО1, в результате которых был нанесен прямой действительный ущерб работодателю в размере 51 380,54 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по устной договоренности с директором ООО «САН» ее заработная плата должна была составить 45000 руб. ежемесячно. 08.02.2017 г. директор ей объявил, что она уволена без указания причин, после чего она написала заявление на увольнение. В связи с тем, что после написания заявления доступ к рабочему месту был прекращен, она вынуждена была покинуть магазин, куда на протяжении нескольких дней продолжала приходить для выяснения судьбы ее заявления, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что брала денежные средства из кассы в счет оплаты заработной платы по договоренности с директором общества, все суммы она записывала в специальную тетрадь. Для участия в инвентаризации не вызывалась, от участия не отказывалась, письменные объяснения не давала в связи с отсутствием соответствующего предложения. Денежные средства, выданные продавцам под роспись в тетрадь, являлись заработной платой, которая выдавалась таким порядком по распоряжению работодателя. Не оспаривала принадлежность ей подписи в исследованных судом журналах, а также факта получения отраженных в них денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «САН» в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. По исковым требованиям ФИО10. пояснила следующее, пунктом 11 трудового договора от 01.04.2016 г. ФИО1 был установлен оклад в размере 6500 рублей, который в соответствии с изменением штатного расписания не увеличивался, однако в связи с возможностью увеличения фонда оплаты труда в последствии увеличивался премиальный фонд. Заработная плата ФИО1 выплачивалась наличными денежными средствами, все отчисления производились в установленном порядке, сумма фактического заработка за спорный период отражена в справке 2-НДФЛ. 08.02.2016 от ФИО1 было принято заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от 08.02.2016 истица была уволена, с приказом об увольнении знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Указала, что расчет с ФИО1 был не произведен в полном объеме, поскольку последняя за получением окончательного расчета к работодателю не явилась, покинула рабочее место, самовольно забрав трудовую книжку. За период с 01.02.2017 по 08.02.2017 гг. ей начислена сумма заработка в размере 7612 руб., также согласно платежной ведомости №00000005 от 15.02.2017 г. ей была начислена сумма 22028 руб. за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 33 дней. Путем почтового уведомления ей было сообщено о начислении причитающихся денежных средств и о необходимости прибыть в ООО «Сан» для их получения, однако до настоящего времени полагающиеся выплаты не получены. В силу должностных обязанностей ФИО1 был обеспечен свободный доступ к документации ООО «САН» и гербовой печати организации, в связи с чем, используя свое служебное положение, ею были совершены самовольные действия, выразившиеся в самостоятельном изъятии своей трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт от 08.02.2017 г., содержащаяся в материалах гражданского дела копия трудовой книжки содержит запись об увольнении от 08.02.2017 г., поставлена печать ООО «Сан», однако подпись генерального директора отсутствует, что также подтверждает факт самовольных действий ФИО1 Просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 познакомилась 17.10.2016 г., когда устроилась на работу в ООО «САН». Истица работала коммерческим директором и администратором. Об увольнении ФИО1 стало известно 08.02.2017 г., когда истица позвонила по телефону и сообщила о том, что ее без объяснения причин выгнали с работы. Заработная плата выдавалась в ООО «САН» сразу после отработанной смены. После проведения ревизии ей, свидетелю, заработную плату не выплатили, видимо удержали в счет погашения недостачи.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала в ООО «САН» с 30.01.2017 г. по 12.02.2017 г. 08.02.2017 г. им представили нового администратора, ФИО1 была в этот день на работе. 12.02.2017 г. началась ревизия, после того как магазин отработал, с 20-00 до 05-00 следующего дня проводили ревизию. Объяснительную писала под диктовку нового администратора Алены. Выдача продуктов в счет заработной платы осуществлялась только по согласованию с руководством. После выявления недостачи заработную плату не выплатили, видимо удержали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что08.02.2017 г. вместе с директором ООО «САН» пришла в магазин не в качестве администратора, в то время еще не была трудоустроена. Они длительное время ждали, когда на работу придет ФИО1, которая пришла уже с заявлением об увольнении. В кабинете между директором и истицей состоялся конфликт, слышала, что директор выяснял где находится трудовая книжка ФИО1, на что она ответила, что забрала трудовую книжку для оформления заграничного паспорта. После 08.02.2017 г. ФИО1 на работу не выходила, ей неоднократно звонили, однако истица на работу не явилась, в связи с чем была назначена и проведена инвентаризация, выявлена недостача.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «САН» с 01.04.2016 г. по08.02.2017 г. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда. При этом суд не усматривает оснований к установлению трудовых отношений за пределами указанного срока, поскольку ФИО1 подобные исковые требования не заявлены, юридически значимым по делу обстоятельством не являются.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является инициатива работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По делу установлено, что 08.02.2017 г. ФИО1 на имя директора ООО «САН» подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем, 08.02.2017 г. издан приказ № о прекращении с истицей трудового договора. Сведения об ознакомлении работника с указанным приказом ответчиком не предоставлены.

Согласно Акту от 08.02.2017 г., представленному работодателем, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Указанный Акт не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанное требование закона не соблюдено ООО «САН», на представленном в материалы дела приказе об увольнении подобная запись отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По делу установлено, что до настоящего времени окончательный расчет при увольнении, включающий заработную плату в размере 7612 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22028 рублей, работнику начислен, но не выплачен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п.35 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

По делу установлено, что выданная истице трудовая книжка не содержит подписи руководителя ООО «САН», что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм закона.

При этом суд критически относится к доводам ООО «САН» о самовольном изъятии ФИО1 трудовой книжки на ее имя, т.к. в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п.35 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Поскольку ФИО1 настаивает на изменении даты увольнения на 21.02.2017 г., суд полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения работодателем порядка ведения, хранения и выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения истицы на 21.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «САН» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки, а также задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со штатным расписанием № 2 от 31.03.2016 г., утвержденным приказом № 27 от 31.03.2016 г. в период с 01.04.2016 по 31.06.2016 г.г. (2 квартал) на должность «администратор» определена заработная плата в размере 10000 руб., из расчета - оклад 6500 руб., районный коэффициент в размере 1300 руб., дальневосточная надбавка в размере 1950 руб., премиальные выплаты в размере 250 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. между ООО «САН» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность администратора с должностным окладом в размере 6500 руб., надбавкой в размере 50% от оклада, что составляет 3250 руб., с учетом районного коэффициента в размере 20% от оклада и дальневосточной надбавки в размере 30 %.

Приказ о приеме ФИО1 на работу от 01.04.2016 г. содержит те же сведения об окладе и надбавках.

Согласно штатному расписанию № 3 от 31.06.16 г., утвержденному приказом № 27/1 от 31.06.2016 г., в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 гг. (3 квартал) на должность «администратор» определена заработная плата в размере 35000 руб., из расчета - оклад 6500 руб., районный коэффициент в размере 1300 руб., дальневосточная надбавка в размере 1950 руб., премиальные выплаты в размере 25250 руб.

В соответствии со штатным расписанием № 4 от 31.09.16 г., утвержденным приказом № 27/2 от 31.09.2016 г. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 гг. (октябрь 2016 года) на должность «администратор» определена заработная плата в размере 45000 руб., из расчета - оклад 6500 руб., районный коэффициент в размере 1300 руб., дальневосточная надбавка в размере 1950 руб., премиальные выплаты в размере 35250 руб.

Штатным расписанием № 5 от 31.10.16 г., утвержденным приказом №27/3 от 31.10.2016 г., в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 гг. определена заработная плата в размере 36000 руб., из расчета - оклад 6500 руб., районный коэффициент в размере 1300 руб., дальневосточная надбавка в размере 1950 руб., премиальные выплаты в размере 26250 руб.

В соответствии со штатным расписанием № 6 от 27.12.2016 г., утвержденным приказом № 27/4 от 27.12.2016 г. в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 гг. (1 квартал) на должность «администратор» определена заработная плата в размере 35000 руб., из расчета - оклад 6500 руб., районный коэффициент в размере 1300 руб., дальневосточная надбавка в размере 1950 руб., премиальные выплаты в размере 25250 руб.

Согласно справки о доходах физического лица № 6 от 05.01.2017 г., выданной на имя ФИО1, доходы истицы, облагаемые по ставке 13% за 2016 год составили 252000 руб. За период с апреля по июнь 2016 года, ежемесячный доход составлял 10000 руб., с июля по сентябрь 2016 года, ежемесячный доход составлял 35000 руб., за период октябрь 2016 года, ежемесячный доход составил 45000 руб., за период с ноября по декабрь 2016 года, ежемесячный доход составил 36000 руб., что соответствует представленным штатным расписаниям.

Кроме того, из представленных ООО «САН» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование вознаграждение ФИО1 указано в соответствующих справке 2-НДФЛ, штатным расписаниям суммах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера заработной платы, при этом суд не принимает во внимание доводы истца о наличии устного соглашения с работодателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выдача заработной платы производилась ООО «САН» неоднократно в течение месяца и фиксировалась в журналах под роспись работника.

Из представленных в материалы дела копий журналов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, следует, что за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2017 г. ФИО1 получила в счет оплаты труда 419496 рублей 80 копеек при полагающихся к выплате за минусом подоходного налога 219240 рублей. В январе 2017 г. ФИО1 получила 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что самостоятельно из кассы забирала под роспись денежные средства в размере, который сообщался ей работодателем. Факт принадлежности ей росписей в представленных журналах, а также само получение установленных по делу сумм не оспаривала.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «САН» не заявлено о взыскании с ФИО1 переплаты по заработной плате, а также не представлены платежные ведомости на выплату заработной платы с росписью истицы, из которых можно было бы сделать вывод о незаконно полученных ФИО1 установленных денежных средствах, которые истица, как следует из ее пояснений, расценивала как премиальное вознаграждение.

Обсуждая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему:

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «САН» от 08.02.2017 г. была создана ревизионная комиссия, результаты работы которой оформлены Актом от 12.02.2017 г.

Суд не принимает в качестве доказательства причинения прямого действительного ущерба работодателю указанный Акт, поскольку из него следует выявление просроченной продукции на 12.02.2017 г., тогда как трудовые отношения были прекращены с ФИО1 08.02.2017 г. Какие-либо иные доказательства вины истицы суду не представлены.

Из объяснительных ФИО5, ФИО6 следует, что с ведома ФИО1 они брали продукты на суммы 3551,1 рубль и 3216 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сумма, полученная ею под расписку у ФИО1, была удержана работодателем ООО «САН» путем не выплаты заработной платы. Из показаний указанного свидетеля также следует, что заработная плата не была выплачена и второму продавцу, который брал продукты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «САН» не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения прямого, действительного ущерба, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «САН» в доход местно бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1389 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить дату увольнения ФИО1 с ООО «САН» с 08.02.2017 г. на 21.02.2017 г.

Взыскать с ООО «САН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 22028 рублей, задолженность по заработной плате 7612 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 32640 рублей, в остальной части иска отказать.

ООО «САН» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с ООО «САН» в доход местного бюджета госпошлину 1389 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 г.