Решение суда о возмещении ущерба № 2-1492/2017 ~ М-975/2017

Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Григорьевой Г.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Григорьевой Г.В. (далее – ответчик) о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 7209 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** в соответствии с которым последняя принимается на должность старшего эксперта по страхованию в филиале г.Барнаула. В соответствии с должностными обязанностями работника, он обязан осуществлять ознакомление страхователей с правилами страхования, оформление страховых полисов и договоров, получение страховых взносов в наличной и безналичной форме с выдачей квитанций по форме А-7. Наличные, принимаемые от страхователей, должны быть сданы в кассу филиала не позднее 24 часов с момента получения. С целью реализации прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчик допустила нарушение условий трудового договора – не перечислила в кассу истца полученные от страхователя денежные средства в вышеуказанном размере, чем причинила ущерб. В соответствии с условиями трудового договора, ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, потерю или порчу бланков строгой отчетности, а также за несвоевременную или неполную сдачу в кассу общества страховой премии, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что заключать договор страхования ДД.ММ.ГГГГ и получать по нему страховую премию не могла, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом бланк полиса и квитанции не подписывала. При увольнении каких-либо претензий материального характера работодатель не предъявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** в соответствии с которым последняя принимается на должность старшего эксперта по страхованию в филиале г.Барнаула (л.д.***), в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность Заместителя директора по продажам филиала в г.Барнауле (л.д.***). Приказы о приеме на работу суду не представлены, однако пояснения истца подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений, а также копией трудовой книжки ответчика, где указанные обстоятельства зафиксированы под номерами 23, 24, 25 со ссылкой на приказы от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***. При заключении трудового договора заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за утрату, потерю или порчу бланков строгой отчетности, а также за несвоевременную или неполную сдачу в кассу общества страховой премии (л.д.***)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюри Ритейл» переименовано в ООО СК «Цюрих», ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника изменено фирменное наименование истца на ООО «Зетта Страхование» (л.д.***).

В соответствии с должностной инструкцией, работник обязан осуществлять ознакомление страхователей с правилами страхования, оформление страховых полисов и договоров, получение страховых взносов в наличной и безналичной форме с выдачей квитанций по форме А-7. Наличные, принимаемые от страхователей, должны быть сданы в кассу филиала не позднее 24 часов с момента получения (раздел 2 инструкции (л.д.***).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства в обоснование размера задолженности.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанности представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности - в разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, с целью реализации прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчик допустила нарушение условий трудового договора – не перечислила в кассу истца полученные от страхователя денежные средства в сумме 7209 рублей 97 копеек, чем причинила ущерб работодателю.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлена справка главного бухгалтера в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 7209 рублей 97 копеек по договору страхования – полис *** от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (л.д.***), однако – за кем (фамилия работника) числится данная задолженности в справке не указано; акт приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик получила бланки полиса строгой отчетности серии ВВВ номера с *** (л.д.***).

Ответчик пояснила, что заключать договор страхования ДД.ММ.ГГГГ и получать по нему страховую премию не могла, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом бланк полиса и квитанции не подписывала. При увольнении каких-либо претензий материального характера работодатель не предъявлял.

Пояснения ответчика подтверждаются записями в трудовой книжке, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ (запись №*** в трудовой книжке) и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора Барнаульского филиала ЗАО СК «Инвестстрах» (запись *** в трудовой книжке).

В представленной истцом копии бланка полиса ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он подписан ответчиком, так как в качестве представителя страховщика там указано иное лицо (л.д.***).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц, хотя истцу судом неоднократно предлагалось представить данные доказательства.

обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом суд отмечает, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований истцом суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда по представлению соответствующих доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по смыслу указанной статьи следует, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Указанный срок истцом пропущен (поскольку работодателю стало известно о причинении ущерба не позднее даты увольнения работника) и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, хотя судом также предлагалось истцу представить доказательства – когда истцу стало известно о причинении ущерба действиями работника, однако таких сведений истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова