Решение суда о возмещении ущерба № 02-3255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3255/16

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Переславского муниципального района Ярославской области к Мартьянову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к ответчику Мартьянову А.Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что Мартьянов А.Л. был принят истцом на работу на должность директора на основании заключенного трудового договора от *** г. №8. Как указывает истец, при исполнении своих обязанностей, ответчиком были сняты наличные денежные средства, полученные организацией из федерального бюджета в виде бюджетной инвестиции на реализацию ОЦП, в сумме *** руб. В кассу предприятия Мартьяновым А.Л.

денежные средства в указанном размере не оприходованы, что было выявлено в ходе проверки, проведенной на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мартьянов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во

внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** г. Мартьянов А.Л. был принят на должность директора муниципального унитарного казенного предприятия Переславского муниципального района Ярославской области «Служба заказчика», что подтверждается трудовым договором № *** (л.д. 7-9).

Распоряжением № *** трудовой договор с Мартьяновым А.Л. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что *** г. Мартьяновым А.Л. в Ярославском отделении № *** Северного Банка ОАО Сбербанка России *** получены денежные средства в размере *** руб., направление выдачи – командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д. 5).

Также, *** г. в том же отделении банка Мартьяновым А.Л. получены денежные средства в размере *** руб., направление выдачи – заработная плата, прочие расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных с

делок.

Согласно п. 5 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке

ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как указывает истец, полученные Мартьяновым А.Л. денежные средства в кассу предприятия оприходованы не были, что было установлено в ходе проведенной проверки.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в п. 5 указано, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (1).

2. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные им денежные средства были оприходованы в установленном законом порядке, суду не представлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с Мартьянова А.Л. в пользу истца *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать соответчика проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. (период, заявленный истцом).

Суд соглашается с заявленным периодом начисления неустойки, в связи с чем, размер процентов составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мартьянова А.Л. в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Переславского муниципального района Ярославской области денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.