Решение суда о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба, № 2-4005/2017 ~ М-4064/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба. В обосновании иска указало, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 133к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен экспедитором, а приказом о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность комплектовщика. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара на складе «Бристоль (5000)», материально ответственным лицом на котором, единолично является комплектовщик ФИО1 В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 221 797 рублей 27 копеек. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что недостача возникла по причине его невнимательности при приемке и отпуске товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба, с которым он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил заявление-обязательство, после чего было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств с графиком погашения задолженности. За период с октября 2015 года по март 2017 года ответчиком в счет погашения суммы причиненного недостачи внесено 52 282,99 рубля. ДД.ММ.ГГГГ комплектовщик ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Последняя выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более выплат не было. Таким образом, остаток задолженности составляет 169 514 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 28 копеек. В настоящее время соглашение со стороны ответчика не исполняется, график платежей просрочен, от контактов ФИО1 уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» денежные средства в размере 169 514 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 29 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что АО «ТК «Мегаполис» ранее арендовало часть склада 299,50 кв.м. по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>», остальную часть склада арендовало <данные изъяты>». Всего склад имел площадь 992,90 кв.м. ФИО1 работал комплектовщиков, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он отвечал за вверенный ему товар на указанном складе. Часть склада, где работал ФИО1 была отделена сеткой рабицей. На территории склада сигнализация отсутствовала, охраны не было. В штате имеется заведующая складом, которая принимала товар на <адрес>, товар передавали на склад по <адрес> по накладным внутреннего перемещения «Торг 13», которые не сохранились. При проведении инвентаризации установлен факт недостачи товара на сумму 221 797 руб. 27 коп. От ФИО1 отобрано объяснение, где он признал вину, в данной связи служебное расследование не проводилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» на должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 8-10).

Приказом о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность комплектовщика (л.д. 7).

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.012.2015, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности комплектовщика по собственному желанию согласно п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обоснование иска о возмещении ущерба в общей сумме 169 514 рублей 28 копеек указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара на складе «Бристоль (5000)», в результате которой была обнаружена недостача товара на сумму 221 797 рублей 27 копеек (л.д. 26-31).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача возникла по причине его невнимательности при приемке и отпуске товара (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о возмещении ущерба, с которым он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил заявление-обязательство (л.д.36), после чего было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств с графиком погашения задолженности (л.д. 38-41).

Между тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность комплектовщика, в должностные обязанности которого входило: производить комплектование заказов согласно складской принятой работе документации, осуществлять проверку собранных комплектов заказов согласно складской документации, осуществлять перемещение, погрузку, выгрузку товаров вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ, осуществлять рациональную укладку товара, обеспечивать подготовку грузов у погрузке-выгрузке, обеспечить проверку целостности грузов и др.(л.д.12-13).

Однако должность комплектовщика товара не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в обязанности ФИО1 не входят функции по получению, хранению, учету, выдачи, транспортировки материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности на основании отдельного договора, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, занимающего определенную должность, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

           Также суду не предоставлено доказательств о вверении ответчику товара на основании получения товара по разовому документу.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

     Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако доказательств проведения проверки истцом в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба предприятию, истец суду не представил. Тот факт, что работник в объяснении написал, что допустил недостачу ввиду невнимательности не свидетельствует о его противоправном поведении повлекшем причинение ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Материалы дела не содержат сведений о проведении инвентаризации на момент перевода ФИО1 на должность комплектовщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и перевода его на должность комплектовщика, объем вверенных ему товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Вместе с тем и сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Размер материального ущерба не возможно установить, из представленной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить количество товара переданного ответчику, количество товара перемещенного со склада.

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему денежных материальных ценностей.

А как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «ТК «Мегаполис» арендовало часть склада, которая была отделена от основного помещения сеткой рабицей, отсутствовала сигнализация и охрана, при этом на склад имели доступ работники организации которая арендовала другую часть помещения.

При таких обстоятельствах суд не может судить о выполнении работодателем своей обязанности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения/действия или бездействие/ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.