Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов № 2-4547/2017 ~ М-3910/2017

2-4547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоколонна №» к Ахмедову И. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 17.02.2015 г. Ахмедов И.Ю. работал в должности «водитель» и осуществлял пассажирские перевозки. 02.06.2015 г. в 09-30 в районе д.3 по ул.Штахановского в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого один из пассажиров – Лысенко Л.А. – упала в салоне. Виновным в этом был признан Ахмедов И.Ю., о чем был составлен протокол об административном правонарушении, дело передано для рассмотрения в суд. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г. Ахмедов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. В дальнейшем Лысенко Л.А. в связи с причинением в результате падения ей легкого вреда здоровью обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 г. с ООО «Автоколонна №1559» в пользу Лысенко Л.А. взысканы: компенсация морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета – 300 руб. После вступления решения в законную силу истец, получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению. 08.12.2016 г. ООО «Автоколонна №1559» выдала Лысенко Л.А. 35 000 руб. Полагая выплату указанной суммы действительным материальным ущербом, истец просит взыскать с Ахмедова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 300 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Гавриленко М.А. заявленные исковые требования, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ахмедов И.Ю., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд ответа из ОАСР УВМ ГУ МВД России ответчик на территории Ростовской области не зарегистрирован (л.д.30). Судом предпринимались все возможные меры к надлежащему извещению Ахмедова И.Ю.: направление судебного извещения, вернувшегося назад с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27), а также телеграмма, за которой адресат не явился (л.д.34). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Галькив В.Д., исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

П.6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2015 г. в 19-30 Ахмедов И.Ю., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер М365РУ161, допустил падение в салоне пассажира – Лысенко Л.А., нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ. В результате падения Лысенко Л.А. был причинен вред здоровью. Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №4269 от 31.07.2015 г. у Лысенко Л.А. диагностирована закрытая травма поясничной области слева в виде ушиба левой почки, подкожных кровоизлияний и травматического отека мягких тканей, которая диагностируется как легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г. Ахмедов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. На момент ДТП Ахмедов И.Ю. являлся сотрудником ООО «Автоколонна №1559» (водитель 1-го класса) на основании трудового договора №102ТД/2015 от 17.02.2015 г. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривались. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 г.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного в сумме 35 000 руб. ущерба истцом представлен расходно-кассовый ордер, по которому Лысенко Л.А. были выданы денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «Автоколонна №1559» и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в этой части в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 300 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, должна быть оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 35 000 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1 250 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Автоколонна №1559» к Ахмедову И. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова И. Ю. в пользу ООО «Автоколонна №1559» в счет возмещения материального ущерба – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: