Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора № 2-2072/2017 ~ М-1416/2017

Дело № 2-2072/17

Изготовлено 07.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года                         г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к И.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к И.Н.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 30156,79 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1104,71 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № связанный с обучением по профессии <адрес> по условиям которого И.Н.В. обязалась после окончания учебного заведения отработать не менее трех лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной профессией, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор по должности <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась, при этом не возместила работодателю расходы, понесенные на ее обучение.

Представитель истца по доверенности В.А.А. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что увольнение состоялось по соглашению сторон, при этом ответчица не ссылалась на состояние здоровья, при заключении ученического договора проходила медицинскую комиссию, каких-либо противопоказаний для работы по профессии проводника пассажирского вагона у нее не было выявлено.

Ответчица И.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что уволилась по уважительное причине в связи с состоянием здоровья, поскольку у нее имеется заболевание, при наличии которого работа по профессии проводника пассажирского вагона противопоказана.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и И.Н.В. был заключен ученический договор №, связанный с обучением по профессии <адрес>

В соответствии с п. 3.1.7 данного договора И.Н.В. обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет.

После окончания учебы, ДД.ММ.ГГГГ с И.Н.В. был заключен трудовой договор № по должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор, заключенный с И.Н.В. расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, И.Н.В. ,В. в нарушение п. 3.1.7 ученического договора не отработала в АО «ФПК» 3 года после обучения.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что уволена по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья, препятствующим продолжению работы по данной профессии.

В подтверждение своих доводов ответчица представила выписку из истории болезни, согласно которой И.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оперативном лечении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Однако данный диагноз был выставлен ответчице еще до заключения с ней ученического договора. Вместе с тем, согласно заключению предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. не имеет противопоказаний к работе, по заключению <данные изъяты> годна к работе <данные изъяты>.

Какого-либо медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности работать по профессии в связи с наличием указанного заболевания, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с И.Н.В. прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. В соглашении не отражено каких-либо уважительных причин увольнения, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Таким образом, ответчица не просила работодателя уволить ее в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не представила на момент увольнения сведения о невозможности продолжать работу, не поставила работодателя в известность о <данные изъяты> и невозможности ввиду заболевания осуществлять работу по приобретенной профессии. Законность увольнения, в том числе основание увольнения, ответчица не оспорила. Отсутствие таких сведений исключает возможность расценивать увольнение с работы в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, затраты АО «ФПК» на обучение ответчика составили 30 156,79 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с И.Н.В. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в размере 30 156 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1104 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                  О.А.Нувахова

.