Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-856/2017 ~ М-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                      22 февраля 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/17 по иску ФГУП «Почта России» к Суховой Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Суховой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю его работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Сухова Н.Н. была принята на работу в Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса в отделение почтовой связи №. ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № и дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведена на должность заместителя начальника почтового отделения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведена на должность заместителя начальника почтового отделения № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № к/ув трудовой договор прекращен. Сухова Н.Н. работала в обособленном подразделении ФГУП «Почта России» (отделении почтовой связи №), расположенном по адресу: <адрес>. Начальником отделения являлась М.Э.Т.. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Истцом были созданы условия, необходимые работникам для обеспечения полной сохранности вверенного имущества и денежных средств (для хранения денежных средств в отделении почтовой связи № установлены сейфы, ключи от помещения и сейфа находятся у начальника отделения или его заместителя в зависимости от смены, работающих в данном отделении, отделение оборудовано системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации и т.д.) ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей от Суховой Н.Н. информацией о пропаже денежных средств в отделении почтовой связи № была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлена недостача на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин возникновения недостачи проведено служебное расследование. Ответчику и начальнику отделения М.Э.Т. предложено представить письменные объяснения по факту причиненного ущерба. В результате проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Э.Т. и ДД.ММ.ГГГГ. Суховой Н.Н. был нарушен пропускной режим, предусмотренный инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи ОСП Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденной приказом начальника Самарского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. М.Э.Т. допустила в служебное помещение отделения постороннего человека. ДД.ММ.ГГГГ. этот же человек пришел в отделение повторно. Ответчик допустила его в служебное помещение и оставила без присмотра. Из объяснения М.Э.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:30 в отделение почтовой связи № обратился мужчина, который представителя сотрудником ПАО «Ростелеком» и сообщил о необходимости провести технические работы, связанные с устранением аварии, произошедшей в районе. Начальник провела его в служебные помещения, после двух часов нахождения в отделении мужчина покинул его, но сообщил, что вернется на следующий день, о чем начальник отделения сообщила при передаче смены ответчику. Из объяснения Суховой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09:20 в отделение почтовой связи № обратился мужчина, который представился сотрудником ПАО «Ростелеком». Поскольку о визите данного человека она была предупреждена, ответчик пропустила его в служебное помещение и, оставив его без внимания, пошла исполнять свои должностные обязанности. Спустя некоторое время Сухова Н.Н. обратила внимание, что мужчины уже нет, и никто из сотрудников не видел, как он покинул отделение. Около 10:50 ответчик обнаружила пропажу денежных средств. Таким образом, недостача возникла по вине ответчика, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку начальник отделения связи № М.Э.Т. частично осознала вину в пропаже денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ. она возместила часть причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Суховой Н.Н. причиненный недостачей материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Николаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сухова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России» и Суховой Н.Н. заключен трудовой договор №, ответчик назначена на должность оператора связи 1 класса в отделение почтовой связи № Самарского почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.2 которого Сухова Н.Н. переводится на должность заместителя начальника почтового отделения №.

Согласно п. 1.3 работник непосредственно подчиняется начальнику отделения почтовой связи №.

Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о переводе работника Суховой Н.Н. на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России» и Суховой Н.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2.4 соглашения указана обязанность работника действовать добросовестно и разумно для достижения уставных целей ФГУП «Почта России», принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба предприятию.

Согласно п. 2.2.5, 2.2.7 соглашения, работник обязан принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России», не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу. Согласно п. 7.4 соглашения работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника, а также возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о переводе работника Суховой Н.Н. на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к числу таких работ относятся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России» и Суховой Н.Н. заключен договор № о полной и индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Определение ущерба причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в ходе инвентаризации наличных денежных средств, проведенной в отделении почтовой связи № Самарского почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №.

По факту выявленной недостачи на основании приказа начальника Самарского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. № проведено служебное расследование.

Из объяснительной начальника отделения почтовой связи № М.Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в первую смену. Примерно в 10 ч. 30 мин оператор М.И.И. пригласила М.Э.Т. в зал, там ее ожидал мужчина. Мужчина сказал, что является представителем «Ростелекома», что в районе произошла авария, в связи с чем будут переключать основной кабель на резервный, и поэтому компьютеры могут «подвисать». После этих слов он отошел и сказал, что подойдет позже. Через 30 минут мужчина пришел снова и сказал, что ему нужно находиться в отделении почтовой связи и наблюдать за тем, как работает интернет. М.Э.Т. попросила предъявить документы на допуск в отделение почтовой связи. Мужчина предъявил паспорт и письмо о том, что проводятся ремонтные работы. М.Э.Т. пропустила мужчину в служебное помещение, пройдя в кабинет начальника, начала звонить в приемную Самарского почтамта, чтобы узнать о допуске. Со слов М.Э.Т., до приемной почтамта она не дозвонилась. В ее сопровождении мужчина подходил к ящику с коммуникационными кабелями. Пробыв в отделении почтовой связи около двух часов, сказал, что подойдет завтра (в субботу) для проверки работоспособности интернета. В 12 часов 45 минут мужчина вышел из отделения почтовой связи через главный вход в сопровождении М.Э.Т. В 15 часов 30 минут при передаче смены заместителю начальника отделения почтовой связи Суховой Н.Н. М.Э.Т. сказала, что завтра будут проводиться ремонтные работы, и придет мужчина Сергей Сергеевич (фамилию не запомнила).

Из объяснительной Суховой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при передаче смены начальником ОПС М.Э.Т. Сухова Н.Н. была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ придет мужчина с целью проверки работоспособности компьютеров и перевода отделения почтовой связи с одного интернет кабеля на другой. Начальник ОПС описала его внешность и сказала, что его зовут С.С.. ДД.ММ.ГГГГ. Сухова Н.Н. пришла на работу в 06 часов 00 минут. В 08 часов 00 минут произвела обмен с инкассацией, был осуществлен просчет денежной наличности, денежные средства убраны в сейф, который находится в страховой кладовой. В 08 часов 20 минут Сухова Н.Н. пополнила оператора Г.А.Б. на расчете в страховой кладовой, в 08 часов 30 минут пополнила операторов П.Н.А. и М.Е.Ю. на кассе. Пересчитав остаток денежной наличности, она увидела, что остаток небольшой - около <данные изъяты>. и перенесла его в сейф в кабинет начальника. Ключи от сейфа находились у Суховой Н.Н. в кармане брюк. Согласно графику работы ОПС в 09 часов 00 минут Сухова Н.Н. открыла отделение почтовой связи. Ориентировочно в 09 часов 20 минут к ней обратился мужчина, который сказал, что он работник, проверяющий работоспособность компьютеров, представился С.С. и показал бумагу с печатью. Так как ДД.ММ.ГГГГ. ей были даны указания начальником отделения почтовой связи пропустить мужчину, она без подозрения впустила его. Затем Сухова Н.Н. прошла в кабинет начальника, а мужчина стал ходить по отделению связи (в доставку, к операторам на кассу) и спрашивал, как работают компьютеры. Когда Сухова Н.Н. находилась в кабинете начальника, мужчина стоял около кабинета и звонил кому-то. Затем мужчина прошел в доставку, а Сухова Н.Н. прошла в страховую кладовую обрабатывать заказные письма. Со слов Суховой Н.Н. мужчина находился без ее внимания примерно 10 минут. Выйдя из кладовой и пройдя по отделению почтовой связи, Сухова Н.Н., не обнаружив мужчину, спросила у операторов на кассе, когда он ушел. Операторы ответили, что не видели, как он ушел. Примерно в 10 часов 20 минут оператор П.Н.А. попросила у Суховой Н.Н. подкрепление для оплаты пенсии. Сухова Н.Н. открыла сейф и обнаружила пропажу денежных средств на сумму <данные изъяты>. Обнаружив отсутствие денег, она незамедлительно сообщила об этом начальнику ОПС М.Э.Т. Затем в 11 часов 02 минуты сообщила в дежурную часть полиции о краже денежной наличности из кассы. М.Э.Т. в свою очередь сообщила руководству Самарского почтамта о произошедшем.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте служебного расследования, утвержденного начальником Самарского почтамта ДД.ММ.ГГГГ., допущение сложившегося факта хищения денежных средств стало возможным в результате нарушения начальником М.Э.Т. и заместителем начальника отделения почтовой связи Суховой Н.Н. требований «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи ОСП Самарской области - филиала ФГУП «Почта Россиии», утвержденной приказом начальника Самарского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: необеспечение выполнения приказа начальника почтамта и инструкции «О пропускном режиме».

Согласно п. 1.2, 1.4, 1.7 инструкции по организации внутрипропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» данная инструкция обязательна для исполнения всеми сотрудниками ОСП УФПС Самарской области. За нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов сотрудники ОСП УФПС Самарской области несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режимов и соблюдение их требований сотрудниками ОСП возлагается на начальников ОСП УФПС Самарской области.

Для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов работник поста охраны (сторож, дежурный по почтамту): имеет право требовать от работников, должностных лиц и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемом объекте у лиц документы удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта.

Согласно инструкции пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Документом, дающим право на вход (выход) на территорию (с территории) ОСП является удостоверение или пропуск. Начальник ОСП, его заместитель пользуются правом провода с собой других лиц, не имеющих постоянного или временного пропусков, с обязательной их регистрацией на посту охраны.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденной 15.06.2016г., заместитель начальника ОПС в своей работе непосредственно подчиняется начальнику отделения почтовой связи. Согласно п. 5.1, заместитель начальника несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из ГРК/банка. В соответствии с п. 5.2.4 должностной инструкции заместитель начальника ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Сухова Н.Н. уволена с должности заместителя начальника отделения почтовой связи № 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

М.Э.Т. частично признала вину в причинении истцу материального ущерба и погасила его часть в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований пропускного режима, установленного в отделении почтовой связи №, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также учитывая тот факт, что начальник ОПС № М.Э.Т. частично признала вину в причиненном ФГУП «Почта России» ущербе, и выплатила в счет его возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Суховой Н.Н. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                               Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.