Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-2904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2904/16 по иску ГБУ города

Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы к Курбатовой О. М.-гызы о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы к Курбатовой О. М.-гызы о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.

Л. Самохвалова РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2904/16 по иску ГБУ города

Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы к Курбатовой Оксане Маряк-гызы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы обратился в суд с иском к Курбатовой О.М.к. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Курбатова О.М. работала с 01.02.2013 года в ГБУ ПНИ № 12 в должности начальника хозяйственного отдела. При трудоустройстве с Курбатовой О.М. был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Также ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, в период с 07.09.2015 года по 16.09.2015 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача основных средств в размере 454270 руб. 15 коп. По итогам инвентаризационных описей была составлена сличительная ведомость расхождений, что подтверждается пктом о результатах инвентаризации от 16.09.2015 года. Ответчик принимала участие в инвентаризации с 07.09.2015 года. С 15.09.2015 года по 19.09.2015 года ответчик находилась на «больничном». Со сличительными ведомостями ответчик не ознакомлен, и не было возможности истребовать объяснительную записку от ответчика, в связи с увольнением. На основании Приказа от 18.09.2015 года № 169-а комиссия по служебному расследованию установила факт ущерба материальных ценностей на сумму 454270 руб. 15 коп. 25.09.2015 года ответчику было направлено письмо с предложением в 10-ти дневный срок явиться в ГБУ ПНИ № 12 для ознакомления и подписания необходимых документов. Но по истечению указанного срока Курбатова О.М. не явилась.

09.11.2015 года ответчику было повторно направлено письмо с предложением в 10-ти дневный срок явиться в ГБУ ПНИ № 12 для ознакомления и подписания необходимых документов и в течение 30-ти дней в добровольном порядке выплатить образовавшуюся недостачу. Однако ответчик с документами не ознакомилась и недостачу не погасила. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 454270 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца ГБУ ПНИ № 12 - Остроумова Е.

Н., Степнова С. В., Буденко Д. Н., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.208-209).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года между ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы и Курбатовой О.М. был заключен Трудовой договор № 608, согласно условиям которого ответчик была принята на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 9-10).

29.01.2013 года между ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы и Курбатовой О.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Приказом директора ГБУ ПНИ № 12 от 03.09.2015 года № 365-к, в связи с увольнением начальника административно-хозяйственного отдела Курбатовой О.

М. обязанности начальника административно-хозяйственного отдела возложены на инженера Баранёнкову Т.В. Для передачи дел и проведения инвентаризации на период с 07.09.2015 года по 16.09.2015 года создана комиссия в составе председателя Буденко Д. Н. – заместителя директора по безопасности и членов: Сюриной Т. А. – заместитель директора по медицинской части, Федоренко И. Ф. – заместитель директора по социальным вопросам, Калачева А.

А. – системный администратор, Виноградовой Н. Н. – бухгалтер, Степановой С.

В. – бухгалтер, Анисимовой М. С. – старшая медсестра 3 отделения милосердия, в присутствии комиссии начальник административно- хозяйственного отдела Курбатова О. М. должна передать, а исполняющая обязанности начальника административно-хозяйственного отдела Баранёнкова Т.В. принять основные средства и товарно-материальные ценности. Материалы инвентаризации в оформленном виде предоставить на утверждение главному бухгалтеру 17.09.2015 года. В приказе отсутствуют сведения о том, что все члены комиссии, а также Баранёнкова Т.В. и Курбатова О.М. ознакомлены с данным приказом (л.д.14).

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача основных средств в размере 454270 руб. 15 коп.

По итогам инвентаризационных описей была составлена сличительная ведомость расхождений, что подтверждается актами о результатах инвентаризации от 16.09.2015 года. В данных актах отсутствует подпись Курбатовой О. М. (л.д.15-29).

Приказом директора ГБУ ПНИ № 12 от 18.09.2015 года № 169-а создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба. В приказе отсутствуют сведения о том, что все члены комиссии ознакомлены с данным приказом (л.д.30).

В результате служебного расследования, комиссия установила факт ущерба материальных ценностей на сумму 454270 руб. 15 коп., что подтверждается Актом (л.д.31-32).

По факту совершения правонарушения заявление в отделение полиции не подавалось.

Согласно заключению служебной проверки причины недостачи, образовалась по вине материально ответственного лица, однако какие именно действия ответчика привели к недостачи, в заключении служебной проверки не указано.

Судом установлено, что доказательств передачи ответчику конкретных товарно- материальных ценностей, недостача которых установлена в результате инвентаризации, суду истцом не представлено.

Приказом ГБУ ПНИ № 12 № к-364 от 03.09.2015 года, Курбатова О. М., на основании личного заявления уволена 18.09.2015 года по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе отсутствует запись Курбатовой О. М. об ознакомлении (л.д.33).

В материалах дела имеются уведомления ГБУ ПНИ № 12 в адрес Курбатовой О. М. от 23.09.2015 года и 09.11.2015 года, с предложением в 10-ти дневный срок явиться в ГБУ ПНИ № 12 для ознакомления и подписания необходимых документов и в течение 30-ти дней в добровольном порядке выплатить образовавшуюся недостачу в размере 454270 руб. 15 коп. (л.д. 10, 11).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что незадолго до увольнения находилась в отпуске, перед которым также проводилась инвентаризация, по итогам которой была обнаружена недостача на 14 575 руб.

26 коп., которую она оплатила. После выхода из отпуска она фактически работала два дня, после чего написала заявление об увольнении.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен приказ и.о.

директора ГБУ ПНИ № 12 от 10.07.2015 года № 116 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУ ПНИ № 12», которым постоянно действующей комиссии было приказано провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей у начальника АХО Курбатовой О.М. Начать инвентаризацию 10.07.2015 года и закончить 24.07.2015 года. С данным приказом ознакомлены все члены комиссии и Курбатова О. М. (л.д.59).

Согласно Акту № 1 о результатах инвентаризации от 24.07.2015 года, комиссия установила недостачу двух мониторов на сумму 14757 руб. 26 коп.

(л.д.61). Иных нарушений выявлено не было. Данная недостача, в размере 14757 руб. 26 коп. были возмещены истцу, что подтверждается квитанцией (л.д.60).

Как установлено в судебном заседании на основании личного заявления Курбатовой О.М. от 20.07.2015 года, согласно графику, с 10.08.2015 года по 25.08.2015 года Курбатова О. М. находилась в очередном отпуске, а с 31.08.2015 года по 01.09.2015 года в административном отпуске, что подтверждается Приказом № к-291 от 21.07.2015 года (л.д. 57, 55-56).

Из Приказа ГБУ ПНИ № 12 № к-364 от 03.09.2015 года следует, что Курбатова О. М. уволена 18.09.2015 года на основании личного заявления от 03.09.2015 года.

Как пояснила в судебном заседании Курбатова О. М., инвентаризация 07.09.2015 года началась в ее присутствии, а продолжилась и завершилась уже в ее отсутствие, в связи с тем, что в период с 15.09.2015 года по 19.09.2015 года она болела и отсутствовала на работе, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.58).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, вышеуказанный акт истцом не представлен.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства: отметки о проверке цен, подсчете итогов. Истцом не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что, истребуя от ответчика стоимость утраченного имущества, истец определил размер ущерба по данным бухгалтерского учета. Степень износа этого имущества не учитывалась.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов суммы фактического ущерба определяются следующим образом (счет 94): по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям – их фактическая себестоимость, по недостающим или полностью испорченным основным средствам – их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации), по частично испорченным материальным ценностям – сумма определившихся потерь и т.п.

Из представленных документов следует, что по части материальных ценностей период их использования закончен, при этом амортизация на данные материальные ценности начислена в 100 % размере от их первоначальной стоимости, соответственно остаточная стоимость данных материальных ценностей равняется нулю. Отсутствие документов о списании указанных ценностей не свидетельствует о том, что данное имущество имеется в наличии и представляет собой какую-либо материальную ценность в денежном эквиваленте. По части имущества, где период использования не закончился, также произведено начисление амортизации в 100 % размере от их первоначальной стоимости, а оценки остаточной стоимости с учетом полностью начисленной амортизации и оставшегося периода использования истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, размера ущерба.

Суд полагает, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 работодателем соблюден не был и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы Психоневрологического интерната № 12 Департамента труда и социальной защиты города Москвы к Курбатовой Оксане Маряк-гызы о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.

Л. Самохвалова.