Решение суда о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,с участием представителя ответчика ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) № 2-2402/2017 ~ М

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года Дело № 2-22402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Фильчев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность кассир/кассир-универсал. После отосланного резюме, представитель ответчика связалась с истцом и пригласила на работу по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, но спустя два дня ему отказали в трудоустройстве. Просит возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор или сообщить достоверную причину, которая препятствует трудоустройству у ответчика, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о возложении на ответчика обязанности: заключить трудовой договор с истцом, взыскании с ответчика среднего заработка, за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- за июнь 2016 года, <данные изъяты>- за июль 2016 года, <данные изъяты>- за август 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Фильчев А.С. не приступал к исполнению трудовых обязанностей, действительно заполнил анкету для трудоустройства в ООО «Элемент-Трейд», но до работы не допускался. Оснований для взыскания вынужденного прогула считает, что не имеется. Просит применить ст. 392 ТК РФ, пропуск срока для обращения в суд, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушенном праве, в связи с чем обратился к ответчику для дачи объяснения о причинах отказа в трудоустройстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В силу требований статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и не опровергалось в судебном заседании ответчиком, что на официальном сайте ***. была размещена информация о вакансии продавец-кассир ТС «Монетка» (л.д.11).

Истец полагая, что имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету на вакансию кассир/кассир-универсал и представил ответчику (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» истцу дан ответ, из которого следует, что в настоящее время в компании вакантной должности нет, в случае появления вакантной должности кандидатура истца будет рассмотрена (л.д.13).

В судебном заседании не установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве, что подтвердил в судебном заседании истец Фильчев А.С., указав, что заполнил и представил ответчику только анкету на вакансию кассир/кассир-универсал.

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов (выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о потребностях в работниках, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент обращения истца к ответчику вакантная должность кассира/кассира-универсал отсутствовала, Фильчев А.С. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд» не приступал, с ведома и по поручению работодателя.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу ответчиком, не представлено и судом добыто не было.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности.

В силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд считает, что требования о заключении трудового договора между Фильчевым А.С. и ООО «Элемент-Трейд» не подлежат удовлетворению.

Фильчев А.С. в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства свидетельствующих, что приступил к исполнению трудовых обязанностей, с ведома и по поручению работодателя, доказательства лишения возможности трудиться.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, в период с июня 2016 по август 2016 в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. указанная выплата является производной от основного требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд, на основании ст. 392 ТК РФ, т.к. узнал истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращения в суд, указав, что ранее обращался в суд, по объективным причинам не мог явиться в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовом законодательстве порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд, в силу ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фильчева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова